Дело № 2-1283/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ответчиком 29 октября 2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года. Согласно указанному договору истец взяла на себя обязательства по оплате цены договора в размере 2 605 680 рублей, которые были ею исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 июля 2019 года до 07 апреля 2020 года в размере 286 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на требования истца, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным №, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 72,38 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 605 680 рублей. 

Свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от 29 октября 2014 года ФИО1 исполнила.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

10 марта 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 233 468 рублей. Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 мая 2018 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 54 154 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 августа 2018 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 50 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 января 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 марта 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 мая 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 40000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24 мая по 11 июля 2019 года в размере неустойку в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2019 года, решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 года изменено, увеличен размер неустойки с 10 000 рублей до 89 548 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры на 252 дня (с 31 июля 2019 года по 07 апреля 2020). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд производит следующим образом: 2 605 680 рублей (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья): 1 (число дольщиков) 

х 7,25% (процентная ставка с 31.07.2019 года по 08.09.2019 года)

х 7,00% (процентная ставка с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года)

х 6,5% (процентная ставка с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года)

х 6,25 % (процентная ставка с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года)

х 6% (процентная ставка с 10.02.2020 года по 07.04.2020 года) : 100 : 300 х 252 дня х 2 = 286 537 рублей 94 копейки.

Истец также просит суд производить перерасчет суммы просрочки на день вынесения решения суда. При этом, 08 апреля 2020 года спорная квартира была передана истцу по передаточному акту, что подтверждается материалами дела, то есть период просрочки окончен 07 апреля 2020 года, как приведено в расчете истца, и законных оснований дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей за период с 31 июля 2019 года по 07 апреля 2020, отказав в остальной части.

Доводы представителя ответчика о том, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года вступило в законную силу только 04 марта 2020 года, в связи с чем ответчик не имел возможности повторно передать объект долевого строительства, ранее переданный по одностороннему акту приема передачи 11 июля 2019 года (двусторонний акт приема-передачи подписан 08 апреля 2020 года) суд считает несостоятельными, так как обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства напрямую вытекает из договора и требований законодательства.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что решением суда от 12 декабря 2019 года было установлено, что недостатки объекта долевого строительства были фактически устранены 07 октября 2019 года, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить за период с 31 июля 2019 года по 07 октября 2019 года. Данные доводы не ставят под сомнение законность требований истца, так как несмотря на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, фактически объект долевого строительства был передан истцу только 08 апреля 2020 года, что следует из представленных сторонами доказательств.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 500 рублей 00 копеек: (140 000 рублей + 1 000 рублей) : 2. 

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 июля 2019 года по 07 апреля 2020 в сумме 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 70 500 рублей 00 копеек, а всего 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июля 2020 года. 

Судья С.В.Шматов