мировой судья Мамаев А.А. дело №

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> Сивцев С.А., с участием:

ответственного секретаря административной комиссии поселка 

<

адрес> Заправдина О.В.,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>»( далее ООО УК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу директора ООО УК 

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-П о назначении административного наказания, вынесенным административной комиссией муниципального образования поселка 

<

адрес>, ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-П административной комиссии муниципального образования поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО УК «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, оставлено без изменения, жалоба представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» оставлена без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в течении 60 дней ООО УК «

<

данные изъяты>» со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО4 подал жалобу, которую мотивировал тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как протокол Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО УК «

<

данные изъяты>» считает незаконным, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст.28.5 КоАП РФ, то есть пропущен срок составления Протокола. Правонарушение, о котором идет речь в постановлении мирового судьи наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что протокол подписан не уполномоченным лицом, так как в соответствии с законодательством на ответственного секретаря не возложены полномочия на подписание административных протоколов.

Ответственный секретарь в мировом суде показала, что она уполномочена на подписание протоколов об административных правонарушениях, так как назначена уполномоченным лицом согласно протоколу административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 п.12 ч.5 ст.2.8 КоАП РФ, однако указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О порядке образования и деятельности административных комиссий в 

<

адрес>».

Также ссылку ответственного секретаря на статью 2.8 КоАП РФ в своих пояснениях считает необоснованной, так как данная статья имеет название - «Невменяемость» и не содержит ни частей, ни пунктов.

Полагает, что доводы ООО УК «

<

данные изъяты>» изложенные в ходатайстве о прекращении административного дела в связи с незаконностью протокола Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

На основании изложенного просил отменить постановление № мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК 

<

данные изъяты>», прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании представитель ООО УК «

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответственный секретарь административной комиссии поселка 

<

адрес> Заправдина О.В. суду пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Также показала, что статья о невменяемости и дата протокола о возложении на нее полномочий по составлению протокол об административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ ею указаны ошибочно.

Так, касаемо невменяемости, она привела довод п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ, из которой следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Касаемо протокола, то согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> согласно п. 2.1 комиссия решила: определить лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ ответственного секретаря административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> Заправдина О.В., то есть она имела право составлять протокол.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО УК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1, ответственного секретаря административной комиссии поселка 

<

адрес> Заправдина О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-П о назначении административного наказания, вынесенным административной комиссией муниципального образования поселка 

<

адрес>, ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-П административной комиссии муниципального образования поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО УК «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, оставлено без изменения, жалоба представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, таким образом указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Со дня вступления постановления № - П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в законную силу в установленный законом срок ООО УК «

<

данные изъяты>» административный штраф не уплатил. Данный факт не отрицал представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» в судебном заседании.

Как следует из ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Ко АП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,3 ст. 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4-6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Как следует из протокола № рассмотрения административных дел на заседании административной комиссии поселка Солнечнодольска от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначен ответственный секретарь административной комиссии Заправдина О.В. Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом. 

Во исполнение требований ст. 32.2 КоАП РФ ответственный секретарь административной комиссии Заправдина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, имея сведения о неуплате ООО УК «

<

данные изъяты>» штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, составила в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, который в этот же день был направлен для рассмотрения в соответствии с подсудностью мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ООО УК «

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции: 

- постановлением №-П административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, и назначении ему наказание в виде административного штрафа размере 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответственным секретарем административной комиссии Заправдина О.В. в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- справкой администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплата административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № - П ООО УК «

<

данные изъяты>» не произведена;

- сопроводительным письмом администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> из которых № от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено заявление в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» как неисполнившего наказании в виде штрафа;

- сообщением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «

<

данные изъяты>», которым представитель ООО УК «

<

данные изъяты>» уведомлен о необходимости явки для составления административного протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа.

Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и виновности ООО УК «

<

данные изъяты>» в его совершении является правильным.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и виновности ООО УК «

<

данные изъяты>» в его совершении в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Правильность квалификации действий ООО УК «

<

данные изъяты>» в жалобе не оспаривается, как и тот факт, что штраф, назначенный постановлением №-П административной комиссии 

<

адрес>, ООО УК «

<

данные изъяты>» не оплачен.

Таким образом, решение о виновности ООО УК «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Доводы ООО УК «

<

данные изъяты>» о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, суд считает несостоятельными, так как из положений ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» рассмотрено административной комиссией 

<

адрес>. 

Как следует из протокола № рассмотрения административных дел на заседании административной комиссии поселка Солнечнодольска от ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначен ответственный секретарь административной комиссии Заправдина О.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом.

Суд расценивает указание в пояснениях ответственного секретаря Заправдина О.В. о том, что протоколом административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена составлять протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, а также ссылку на статью 2.8 КоАП РФ, как ошибочную. Данные ссылки не были положены мировым судом в основу вынесенного постановления и не могут служить основанием для его отмены. К тому же, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответственный секретарь административной комиссии Заправдина О.В. назначена лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с п. 2.1. протокола № рассмотрения административных дел на заседании административной комиссии поселка Солнечнодольска от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет все предусмотренные 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О порядке образования и деятельности административных комиссий в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его законности. В тоже время, сам протокола № заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что пропущен срок составления протокола об административном правонарушении, суд также считает несостоятельными. 

Часть 5 ст. 32.2 КоАП РФ имеет указание о том, что в случае неуплаты административного наказания в виде штрафа орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление №-П административной комиссии муниципального образования поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО УК «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Изобильненского районного суда 

<

адрес>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок составления протокола, предусмотренный ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ в данном случае не нарушен.

К тому же, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. 

Все приведенные доводы представителем ООО УК «

<

данные изъяты>» суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, так как они опровергаются исследованными материалами дела как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.

Никаких иных доказательств невиновности ООО УК «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, суду представлено не было.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ООО УК «

<

данные изъяты>» мировым судьей назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО УК «Ритм - 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Ритм - 2» ФИО4 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

председательствующий судья: Сивцев С.А.