Дело №) 

(№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 

Московской области 17 января 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Федорова А.В.,

подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Лукашенко А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без образования, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на территории Российской Федерации не военнообязанного, ранее не судимого, 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес>, с ранее ему знакомыми Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1у.

В указанный период времени и месте между ФИО9 и ФИО1у. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО9 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1у. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1у., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО1у., и желая их наступления, ФИО9, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1у. вышел из 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже и спустился на лестничную площадку четвертого этажа, где используя находящийся при нем нож, обладающий повышенной поражающей способностью, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является туристическим и не относится к холодному оружию, умышленно нанес им потерпевшему с приложением большой физической силы, не менее четырех колото-резанных ранений в область грудной клетки ФИО1у.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО1у., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, кровь в сердечной сорочке (300мл).

- Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, скопление воздуха и 1800мл жидкой крови в левой плевральной полости.

- Проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов.

- Непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № Н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № Н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель (до 21 дня включительно) квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО1у. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, осложнившихся обильным внутренним кровотечением. 

Между причиненным ФИО9 ФИО1у. тяжким вредом здоровья, обусловленным причинением колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легкого, осложнившегося острой кровопотерей, и наступлением смерти ФИО1у. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «точные даты и время следствием не установлены», «при неустановленных следствием обстоятельствах», «в неустановленном следствием месте», подлежат исключению из существа обвинения.

Также, суд исключает из предъявленного ФИО9 обвинения указание на то, что смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ввиду следующего. В ходе судебного следствия, исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, установлено, что они с целью оказания потерпевшему ФИО1 медицинской помощи и доставления его в медицинской учреждение, погрузили его в автомобиль, на котором передвигались свидетели Свидетель №3-Б., Свидетель №4 и ФИО18, из показаний которых следует, что по пути потерпевший скончался и факт его (ФИО1) смерти была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут медиками Скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 55) у 

<

адрес>, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22 – 33). 

Исключение из предъявленного ФИО9 обвинения указания на то, что смерть потерпевшего наступила «на месте происшествия» не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факт возникновения конфликта между ним и ФИО1у., нанесение ему ударов ножом, однако, указал, что умысла на убийство у него не было и удары ножом он нанес, защищаясь от действий ФИО1у. 

Так, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый в показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой после работы хотел отдохнуть. Через несколько минут к нему подошел ФИО1у. и начал его оскорблять, придираться к нему, ударил его у них началась потасовка. ФИО1у. при этом находился в состоянии опьянения. Затем они вышли из квартиры в подъезд, где потерпевший первым его ударил, от удара он (подсудимый) ударился об решетку. Затем ФИО1у. достал нож и он (ФИО9), защищаясь, выхватил у него этот нож и нанес ему не менее одного удара по телу. Точного количества ударов он не помнит, поскольку был взволнован (шокирован) данной ситуацией. После чего ФИО1у. пошел к себе в квартиру, а он (ФИО9) вышел из подъезда на улицу и пошел на остановку. Он не мог убить ФИО1у. поскольку тот самостоятельно пошел обратно в квартиру. Потерпевший не раз унижал и оскорблял его (ФИО9), он даже оскорбил его мать. Он ударов ФИО1у. у него (ФИО11) были телесные повреждения, в том числе на лице (разбита губа и нос). Он знает свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у них были нормальные, не конфликтные отношения. В ту же ночь, когда произошли описанные события его забрали сотрудники полиции. В ходе допроса переводчик и защитник не надлежащим образом выполняли свои функции, поэтому в материалах дела имеется протокол его допроса в котором он вину признал, на самом деле такого не было, переводчик ему такие его показания не переводил. После задержания его медики не осматривали, только сделали флюорографию. Относительно семейного положения он показал, что у него на Родине есть жена, брак с которой официально не зарегистрирован, она на момент его отъезда была беременна и возможно уже у него родился ребенок. 

Показания подсудимого ФИО9, которые были им даны в ходе судебного разбирательства, в части отсутствия умысла на убийство ФИО1у., о противоправном поведении ФИО1у. и нанесении подсудимому телесных повреждений, суд оценивает критически, как субъективное, противоречащие совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, которые были им даны на стадии предварительного расследования. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 178-181) подсудимый ФИО9 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. Он действительно, находясь по адресу 

<

адрес>, ножом нанес несколько ударов в область туловища ФИО1 с целью убийства последнего, данные действия происходили ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного протокола допроса, показания подсудимым были даны в присутствии защитника и переводчика, по окончании допроса замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Протокол подписан подсудимым и иными участинками. 

После оглашения показаний ФИО9, которые были им даны на стадии предварительного следствия подсудимый показал, что с данными показаниями он не согласен, следователь неверно записал в протокол его показания. Данный протокол был им подписан, так как переводчик ему ненадлежащим образом перевел его содержание, защитник также не активно отстаивал его позицию. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО9, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 ФИО13 приходится ему сыном, о его смерти он узнал ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО2 ФИО13. Он позвонил и сказал, что необходимо приехать в Россию, чтобы забрать тело ФИО1у. Подробности о совершении преступления ему неизвестны (том № л.д. 102-104);

- показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО20 (старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и составе Следственно-оперативной группы он выезжал на осмотр места происшествия в связи с обнаружением трупа ФИО1у. с колото-резанными ранениями. Также подсудимый был им допрошен в качестве обвиняемого. При осуществлении допроса присутствовали защитник и переводчик, они никуда не отлучались, не выходили. Переводчик переводил показания подсудимого и он занес их в протокол допроса. По окончании допроса переводчик перевел протокол подсудимому и тот его подписал. Защитник оказывал необходимые консультации подсудимому. Каких-либо телесных повреждений на теле, лице подсудимого он не видел. 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в феврале 2024 года он приехал на территорию Российской Федерации в целях заработка и устроился на работу разнорабочим, а именно стал осуществлять внутреннюю отделку домов, квартир. Последнее время, он совместно с ФИО3, ФИО30 ФИО4 и ФИО9 выполняли ремонтные работы на объектах многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> они все вчетвером в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО3, ФИО1 находился в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в это время в квартиру пришел ФИО9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как только ФИО9 зашел в квартиру, то он ввиду того, что очень сильно устал на работе, лег спать, при этом ФИО1, Свидетель №2 и ФИО9 спать не ложились, они находились в квартире. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что стали ругаться ФИО9 и ФИО1у., суть словесного конфликта ему была неизвестна, в ходе словесного конфликта ФИО9 сказал ФИО1 что хочет с ним подраться и предложил ФИО1 выйти на улицу, на что ФИО1 ответил своим согласием. Спустя примерно 5 минут в дверь квартиры, в который они проживают стали стучаться, после чего он совместно ФИО3 подбежали к двери и открыли ее, после чего увидели ФИО1, который находился в крови, по его голому торсу текла кровь. ФИО1 крикнул, что его 4 раза ударил ножом ФИО9 на 4 этаже вышеуказанного дома, в котором они проживают. После всего высказанного ФИО1 упал на пол в коридоре, при этом он был живой и говорил, что ему больно, находился в сознании. ФИО9 он больше не видел. После того, как ФИО1 упал на пол он попросил оказать ему медицинскую помощь, а также попросил их отнести его к врачам. Затем он совместно с ФИО3 взяли на руки ФИО1 и понесли его на первый этаж, для того, чтобы найти людей, которые смогут вызвать скорую медицинскую помощь или оказать первую медицинскую помощь ФИО1 Как только они вынесли ФИО1 на улицу, то мимо проезжал автомобиль Тойота Камри в кузове черного цвета, от куда вышли ранее неизвестные ему трое мужчин и спросили, что у них произошло, на что они пояснили, что их друга ФИО1 ударили ножом. При этом ФИО1 находился в сознании и разговаривал, говорил, что ему очень больно. После чего мужчины, которые приехали на автомобиле Тойота Камри сказали им передать ФИО1 чтобы отвезти его ( ФИО1) в медицинское учреждение, на что они согласились. ФИО1 при этом все время говорил, что ему очень больно и что у него белеет в глазах. После чего они загрузили ФИО1 на заднее сиденье автомобиля марки Тойота Камри, а сами совместно с ФИО3 отправились к себе в квартиру. Тойотеа Камри уехала. Также отметил, что когда они загружали ФИО1 в автомобиль он находился в сознании, время было около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они совместно с ФИО3 отправились в квартиру и по пути в квартиру, они решили зайти на 4-й этаж их дома, где со слов ФИО1 ему были нанесены телесные повреждения, а именно где ФИО9 ударил его ножом. Зайдя на 4-этаж они увидели, что на лестничной площадке имеется кровь, после чего они решили убрать кровь, помыть полы, поскольку они не хотели, чтобы другие жители вышеуказанного дома узнали о конфликте, а также не хотели их пугать. Они поднялись к себе на 5-й этаж, взяли ведро и тряпки, помыли на 4-м этаже полы и убрали кровь. Спустя примерно час к ним в квартиру постучались сотрудники полиции и пояснили им о том, что ФИО1 найден мертвым на проезжей части недалеко от их дома (том №, л.д. 112-116)

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Так. В частности свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО9 придя в квартиру был в состоянии алкогольного опьянения, затеял конфликт с ФИО1у., после чего они вышли на лестничку площадку, спустя несколько минут ФИО1 вернулся в квартиру, он был весь в крови и при этом сказал, что его 4 раза ударил ножом ФИО9 на 4 этаже. Затем они со свидетелем Свидетель №1 вынесли раннего ФИО1у. на улицу, где поместили в легковой автомобиль Тойота Камри с целью его доставления в лечебное учреждение, а сами вернулись домой и помыли полы на лестничной клетке 4-года этажа, где были следы крови (том 1 л.д.120-124);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 ФИО32., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он совместно со своими друзьями ФИО5,, ФИО6 на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО7, решили выпить кофе и пообщаться втроем. Проезжая по территории ЖК «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> они увидели возле подъезда двух лиц азиатской внешности, вероятнее всего это были либо граждане Республики Таджикистан, либо граждане Республики Узбекистан, которые выносили на руках мужчину. Данный мужчина был без майки и его торс был в крови, при этом мужчины стали махать им и кричали, чтобы они остановились, они решили остановится и спросить, что случилось, поскольку хотели оказать помощь. Данных мужчин он видел в первые и не общался никогда с ними. Остановившись, вышли из автомобиля и направились в сторону вышеуказанных мужчин. Подойдя к ним мужчина азиатской внешности пояснили им, что человека которого они несут, в ходе драки, кто-то ударил ножом. Мужчина, которого они несли был в сознании и говорил, что ему больно, при этом он говорил им также о том, что у него белеет в глазах, а также мужчина громко стонал. После чего они сказали мужчинам, грузить раненного мужчину к ним в машину на заднее сиденье, чтобы они отвезли его в медицинскую организацию, с целью оказать ему медицинскую помощь. Загрузив указанного мужчину, они поехали по территории ЖК «

<

данные изъяты>», в сторону травмпункта, расположенного на территории вышеуказанного жилищного комплекса, но травмпункт они так и не нашли, несколько раз объехав территорию ЖК «

<

данные изъяты>». После чего ими было принято совместное решение доехать до медицинского учреждения, расположенного в 

<

адрес>. Выеха за территорию ЖК «

<

данные изъяты>», они увидели, что раненный мужчина потерял сознание, в связи чем ими было принято решение остановить автомобиль на обочине автомобильной дороге, ведущей на территории ЖК «

<

данные изъяты>» и вытащить раненного мужчину на дорогу и положить его на тротуар. Затем Свидетель №4 побежал в сторону сторожки охранников, где попросил охранника вызвать скорую медицинскую помощь. Охранник пояснил им, что является ветераном СВО и умеет оказывать первую медицинскую помощь в таких ситуациях, после чего Свидетель №4 совместно с охранником прибежали к ним и в ходе оказания медицинской помощи, охранник пояснил им о том, что мужчина перестал подавать признаки жизни. Затем они дождались бригаду врачей скорой медицинской помощи и по приезду врачи констатировали смерть мужчины, которого они пытались доставить в медицинское учреждение (том 1, л.д. 127-130);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны показания свидетеля Свидетель №3-Б., из которых следует, что около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> они встретили мужчин, которые несли на руках раненого человека. При этом данные мужчины пояснили, что пострадавшего ранили в ходе драки ножом. Затем они с Свидетель №3-Б., ФИО22 на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион повезли пострадавшего в медицинское учреждение, но тот по дороге потерял сознание, после чего они вытащили раненного мужчину из машины и положили его на тротуар, где охранник одного из объектов пояснил им, что раненный мужчина перестал подавать признаки жизни. Затем они вызвали машину Скорой помощи, врачи которой констатировали смерть раненного мужчины (том №, л.д. 135-138);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показания свидетелей Свидетель №3-Б. и ФИО6, из которых следует, что около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> они встретили мужчин, которые несли на руках раненого человека. При этом данные мужчины пояснили, что пострадавшего ранили в ходе драки ножом. Затем они с Свидетель №3-Б., ФИО6 на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион повезли пострадавшего в медицинское учреждение, но тот по дороге потерял сознание, после чего они вытащили раненного мужчину из машины и положили его на тротуар, где охранник одного из объектов пояснил им, что раненный мужчина перестал подавать признаки жизни. Затем они вызвали машину Скорой помощи, врачи которой констатировали смерть раненного мужчины (том №, л.д. 143-146);

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» не официально в должности охранника. Он работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он находился на своем рабочем места, а именно КПП № в ЖК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В это время к нему на КПП зашли двое неизвестных ему ранее мужчин, которые стали спрашивать, где находится травмпункт. На их вопрос он ответил, что в ЖК не работает травмпункт. Мужчины сказали, что у них в машине находится мужчина, которому плохо и что ему необходимо оказать медицинскую помощь. Он вышел на улицу, увидел два автомобиля, один марки «Мерседес», второй «Тайота». Подойдя к указанным автомобилям, он открыл заднюю дверцу автомобиля «Тайота» и увидел мужчину азиатской внешности, который лежал на заднем сидении и не подавал признаков жизни. Он стал нащупывать у него пульс, однако не нащупал, дыхание также у него отсутствовало. Он понял, что указанный мужчина умер. Мужчины стали объяснять, что этого мужчину вынесли из подъезда двое других мужчин азиатской внешности, что они попросили помощи. Также они говорили, что он был в сознании, говорил, что ему больно. Они вытащили указанного мужчину из автомобиля и положили на землю, он увидел у него ранения на теле. Затем они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (том № л.д. 151-153). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 свои показания, данным им на стадии следствия подтвердил;

а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен участок местности с географическими координатами № расположенный в 180 метрах юго-западнее 

<

адрес>, а также труп ФИО1у. В ходе осмотра изъяты: два следа обуви, металлическая банка, пачка сигарет, смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 22-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах севернее 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> с. Ям г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон, пара тапок, металлический раскладной нож (том 1 л.д. 34-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получены образцы папиллярных следов узоров рук ФИО9 (том 1, л.д. 81-82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получены смывы с рук ФИО9 (том 1 л.д. 85-86);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получены образцы буккального эпителия ФИО9 (том 1 л.д. 89-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Домодедовском РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» произведена выемка образцов крови, волос, срезов ногтевых пластин, кожных лоскутов, одежды трупа ФИО1у. (том 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: брюки джинсовые, трусы мужские, носки трупа ФИО1у., концевые срезы ногтевых пластинок пальцев правой кисти от трупа ФИО1У., концевые срезы ногтевых пластинок пальцев левой кисти от трупа ФИО1У.», смыв с ладонной поверхностью правой кисти от трупа ФИО1У., смыв с ладонной поверхности левой кисти от трупа ФИО1У.», кровь на марле от трупа ФИО1у., образцы волос с 5-ти областей головы, нож, смыв вещества бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО9, дактилоскопическая карта на имя ФИО9, две кожные раны, два компакт-диска со следами обуви, металлическая банка, пачка сигарет марки «Phillip Moris», черные резиновые тапки, мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле из прозрачного материала (том № л.д. 125-132). Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> (том № л.д. 133-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которому при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО8 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1.1. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, кровь в сердечной сорочке (300мл). Направление раневого канала: спереди-назад.

1.2. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, скопление воздуха и 1800мл жидкой крови в левой плевральной полости. Направление раневого канала: спереди-назад.

1.3. Проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. Направление раневого канала: слева-направо.

1.4. Непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки

слева. Направление раневого канала: сзади-наперед.

1.5. Признаки обильной кровопотери: малокровие органов и тканей, островчатые, слабо выраженные трупные пятна, малокровие крупных сосудов и полостей сердца.

2. Все перечисленные ранения являются колото-резаными, что подтверждается: линейной формой ран, ровными краями ран, наличием одного острого, другого «П»-образного концов, наличие раневого канала, преобладанием глубины раневых каналов над длиной ран.

3. Колото-резаные ранения образовались от 4-х воздействий плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, который имел лезвие и обушок. Минимальная длина погрузившейся части клинка была около 4,2см, а максимальная ширина погрузившейся части клинка не более 2,5 см.

4. Обнаруженные колото-резаные ранения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в проекции ран и наличие крови в полости грудной клетки. Все ранения образовались незадолго до наступления смерти (до нескольких часов), о чем свидетельствует кровоизлияния в мягких тканях без лейкоцитарной реакции и без резорбции (по гистологическим данным)

5. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № Н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

6. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № Н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель (до 21 дня включительно) квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

7. Определить последовательность причинения повреждений, по имеющимся судебно-медицинским данным, не предоставляется возможным.

8. Смерть ФИО30 3.М.у. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, осложнившихся обильным внутренним кровотечением.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью ФИО1у. имеется прямая причинно-следственная связь.

9. Каких-либо посторонних частиц и предметов в ранах и раневых каналов при исследовании трупа не обнаружено.

10. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО30 3.М.у. не

обнаружены: этиловый спирт, наркотические, психотропные и лекарственные вещества.

11. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных судмедэкспертом на месте обнаружения трупа 12.07.24г. в 03.15 час - «... трупное окоченение слабо развито в мышцах стоп и коленных суставов, во всех остальных мышцах верхних и нижних конечностях трупное окоченение отсутствует, трупные пятна бледные островчатые, расположены на спине при надавливании динамометром исчезают и быстро восстанавливаются своим цветом через 5 секунд... Кожа во всех областях теплая, температура в прямой кишке 35°» - давность наступления смерти ФИО30 3.М.у. может составлять около 1-2 часов до проведения осмотра трупа (том № л.д. 7-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому генотипические признаками препаратов ДНК из биологических следов на клинке ножа и на смыве сходны между собой и с таковыми в образце крови от трупа ФИО1у. Препараты ДНК из биологических следов на рукоятке ножа, являются смешанными (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То есть, препараты ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. В данных препаратах, по всем установленным локусам формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО30 3.М.У. и ФИО9 Таким образом, при условии происхождения этих смешанных следов не более, чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО30 3.М.у. и ФИО9 Конкретизировать данный вывод в отношении установления полного профиля в отношении числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности биологических следов ФИО1у. и ФИО9 не представляется возможным в связи со сложным характером смешения (том 2 л.д. 89-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного оружия), согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (том 2 л.д. 118-120);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО1У. констатирована сотрудниками Скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут;

- сведениями из Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (п.285), согласно которому у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не имелось видимых телесных повреждений;

- врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент осмотра на голове ФИО9, теле, верхних и нижних конечностях костно-травматических повреждений не выявлено, жалоб он не предъявлял. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Объективность выводов проведенных экспертиз так же сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

К показаниям подсудимого которые были им даны в ходе судебного рассмотрения дела суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным им на стадии следствия в присутствии защитника и переводчика, а также противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств. 

Позицию подсудимого о том, что у него не имелось умысла на убийство ФИО1у. суд расценивает как защитную, направленную исключительно на желание избежать предусмотренной законом ответственности за особо тяжкое преступление. 

Доводы подсудимого о том, что инициатором конфликта стал именно потерпевший суд оценивает критически, поскольку это противоречит показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с которым как пояснил подсудимый у него были нормальные отношения, следовательно, оснований для его оговора не имелось. Кроме того, факт наличия у подсудимого телесных повреждений от ударов, которые ему якобы нанес потерпевший, не нашел объективного подтверждения, что подтверждается приобщенными в судебном заседании документами: врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, данными из Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (нож), количество телесных повреждений (не менее 4) обнаруженных при исследовании трупа, относящихся, в том числе и к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и их локализацию (ранения жизненно важных органов (сердца, легкого), а так же поведение подсудимого после совершения преступления, который скрылся с места совершения преступления, не оказав помощи ФИО1у., суд приходит к выводу, что ФИО9 действовал с прямым умыслом, направленным именно на убийство потерпевшего.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Между причиненными подсудимым ФИО9 телесными повреждениями, в виде колото – резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, осложнившихся обильным внутренним кровотечением и наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшего ФИО1у. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Лукашенко А.В. о переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку исходя из исследованных судом доказательств умысел подсудимого был направлен на лишение потерпевшего жизни. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении убийства, то есть в умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Переходя к личности подсудимого суд учитывает, что ФИО9 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 

<

данные изъяты>

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО9 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, также полное признание вины на стадии предварительного следствия. 

Суд не находит оснований для признания характеризующим личность подсудимого и смягчающим вину обстоятельством наличие у подсудимого беременной супруги на его иждивении, поскольку брак между ними официально не зарегистрирован, факт беременности данной женщины не подтвержден. Исключительно показания подсудимого о состоянии его в браке и беременности его жены в данном случае достаточными доказательствами не являются. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО9 наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10 380 рублей, связанные с участием защитника Лукашенко А.В. в судебном заседании, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ, поскольку участие защитника в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 51 УПК РФ обязательно 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: брюки джинсовые, трусы мужские, носки трупа ФИО1у., концевые срезы ногтевых пластинок пальцев правой кисти от трупа ФИО1У., концевые срезы ногтевых пластинок пальцев левой кисти от трупа ФИО1У.», смыв с ладонной поверхностью правой кисти от трупа ФИО1У., смыв с ладонной поверхности левой кисти от трупа ФИО1У.», кровь на марле от трупа ФИО1у., образцы волос с 5-ти областей головы, нож, смыв вещества бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО9, дактилоскопическая карта на имя ФИО9, две кожные раны, два компакт-диска со следами обуви, металлическая банка, пачка сигарет марки «Phillip Moris», черные резиновые тапки, мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле из прозрачного материала, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей за участие адвоката Лукашенко А.В., назначенного в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева