Дело №1-47/2018 (11801040053000090)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 21 ноября 2018 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матюшкина М.Г., предъявившего удостоверение №2145 и ордер №113 от 13.11.2018 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 августа 2018 г. около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где увидев, что входная дверь дома по вышеуказанному адресу заперта на навесной замок и дома никого нет, предполагая, что в данном доме может находиться имущество, которое можно похитить, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в дом по указанному адресу и похитить находящееся в нем имущество.

Здесь же, незамедлительно реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, 05 августа 2018 года около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, руками выдернул петлю с навесным замком с входной двери в дом, после чего рукой открыл дверь и через дверной проем, незаконно проник в жилище, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с нижнего шкафа кухонного гарнитура установленного в кухне дома 

<

данные изъяты> похитил: пять кусков хозяйственного мыла «Саратов» стоимостью 25 рублей за штуку на сумму 125 рублей, пачку стирального порошка «Ушастый нянь» массой 400 гр. стоимостью 70 рублей, две пачки стирального порошка «Лотос» массой 800 гр. каждая стоимостью 90 рублей за пачку на сумму 180 рублей, принадлежащие ФИО2, которые сложил в найденный там же полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшей ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, использовал в личных, корыстных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 375 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признано: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении подсудимым извинений перед потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также указывала, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за содеянное, надлежит назначить в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у ФИО1 возможности получать доход от трудовой деятельности. Кроме того, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, принимая во внимание, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме, а также учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд признает, совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и полагает необходимым в силу ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу:

- пять кусков хозяйственного мыла «Саратов», пачка стирального порошка «Ушастый нянь», две пачки стирального порошка «Лотос», подлежат оставлению у законного владельца - потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- пять кусков хозяйственного мыла «Саратов», пачка стирального порошка «Ушастый нянь», две пачки стирального порошка «Лотос», по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца - потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.