РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 391 402,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 455,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 391 402,08 руб. за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 79 240 руб., расходы по оплате госпошлины за требование об обеспечении иска в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имел намерение приобрести автомобиль из Америки, нашел в сети интернет компанию ООО «АЛЕВЕЛ МОТОРС». 02.06.2024 истец связался с генеральным директором ФИО3 по вопросу приобретения автомобиля. 13.08.2024 между ФИО2 и ООО «АЛЕВЕЛ МОТОРС» был подписан агентский договор .... на оказание услуг по поиску, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, поставке транспортного средства под заказ. В день подписания договора истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. 13.09.2024 между истцом и ответчиком, действующим от имени ООО «АЛЕВЕЛ МОТОРС», согласована поставка автомобиля. В этот же день истец передал ответчику наличными денежными средствами 64 800 долларов США. 23.12.2024 ответчик заверил истца, что его автомобиль уже находится в Грузии, необходимо произвести доплату в размере 1 827 500 руб. 26.12.2024 со счета супруги истца указанная сумма была переведена на реквизиты, указанные ответчиком. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, автомобиль доставлен не был. По данному факту истец обратился в полицию. В ходе проведения проверки ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца. Надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3, поскольку денежные средства были переданы лично ему, на счет ООО денежные средства внесены не были. 09.10.2025 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 500 000 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.08.2024 между ФИО2 и ООО «АЛЕВЕЛ МОТОРС» был подписан агентский договор .... на оказание услуг по поиску, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, поставке транспортного средства под заказ. 

В соответствии с п. 1.2 договора агент обязуется совершить следующие действия: согласовать с принципалом выбранный товар, осуществить доставку приобретенного товара, оказать услуги по сопровождению таможенного оформления, необходимого для выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, передать принципалу документы, относящиеся к транспортному средству, необходимые для постановки его на учет на территории РФ.

Срок поставки транспортного средства устанавливается до 100 календарных дней с момента приобретения автомобиля агентом.

В соответствии с п. 5.2 договора для осуществления юридических и иных действий, принципал перечисляет агенту аванс в размере 160 000 руб. 

Оставшуюся сумму принципал оплачивает в течение трех дней с момента покупки транспортного средства (п. 5.3 договора).

В день подписания договора истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком.

13.09.2024 между истцом и ответчиком, действующим от имени ООО «АЛЕВЕЛ МОТОРС», согласована поставка автомобиля. Согласно спецификации, агент обязуется поставить транспортное средство: ...., 2023-2024 года выпуска, цвет черный.

В этот же день истец передал ответчику наличными денежными средствами 64 800 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком.

26.12.2024 со счета супруги истца Натальи Сергеевны Б. денежная сумма в размере 1 832 500 руб. была переведена на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком по операции. 

Истец основывает заявленные требования на том, что автомобиль поставлен не был, денежные средства были получены лично ответчиком, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

01.03.2025 истец обратился в ОВД района Солнцево с заявлением о привлечении к ответственности за совершение мошеннических действий ответчика.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Солнцево от 07.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проверки по заявлению ФИО2 был допрошен ФИО3, который не отрицал факт получения денежных средств от истца, пояснил, что автомобиль ждет оценки и растаможки.

До настоящего времени автомобиль истцу не поставлен, доказательств покупки спорного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

 Таким образом, судом установлено, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., 64 800 долларов США (что на момент подачи иска составляет 5 903 902,08 руб.), 1 827 500 руб. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет 7 891 402,08 руб.

Истец указывает, что денежные средства были переданы лично в руки ответчику, доказательств внесения денежных средств на счет ООО «АЛЕВЕЛ МОТОРС» ответчиком не представлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа представленных документов следует, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 7 891 402,08 руб. Автомобиль ответчику передан не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанная сумма подлежит возврату истцу.

При определении лица, ответственного за возврат денежных средств, суд исходит из того, что денежные средства были переданы ответчику, доказательств того, что денежные средства были внесены на счет юридического лица в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 500 000 руб., что также свидетельствует о том, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 7 391 402,08 руб.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 455,31 руб.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 455,31 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 391 402,08 руб. за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения, также является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 79 240 руб., а также госпошлина за требование об обеспечении иска в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками об оплате.

С учетом удовлетворения заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 7 391 402,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 455,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 391 402,08 руб. за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 79 240 руб., расходы по оплате госпошлины за требование об обеспечении иска в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

СудьяШилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года