Дело № 12-154/2024

УИД: 03MS0217-01-2023-004636-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2, подала на него жалобу со ссылкой на то, что перед проведением освидетельствования ФИО2 сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Кроме того, ФИО2 не разъяснены права и обязанности по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не были извещены все защитники, чем нарушено его право на защиту. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитники ФИО1, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении настоящего судебного заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив инспектора ДПС, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, управлял автомобилем марки "ФИО7", государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктами 8, 9 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь по указанному адресу, отказался.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 дал объяснения: ехал за дочерью.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем в графе «права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» проставлена подпись ФИО2; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены признаки, дающие достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с показанием технического средства, которым проводилось освидетельствование ФИО2 (л.д. 9) отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,113 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было допущено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- рапортом, карточкой водителя, списком административных правонарушений и иными материалами дела. 

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, сам должен известить защитника о назначенных по его делу заседаниях.

Согласно представленной суду видеозаписи на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил: не согласен, отказываюсь. 

Свидетель - инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что процессуальные права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены. От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказался, при этом у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о неразъяснении процедуры освидетельствования в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заявитель не имел намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не опровергает наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание по тексту жалобы защитника на дату вынесения постановления мировым судьей: «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ» судья относит к технической описке, т.к. защитником оспаривается законность вынесенного постановления по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность доказательств объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено. 

На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Лялина