Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 14 февраля 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО на постановления Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение должностного лица по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО признана виновной в том, что 17.11.2016г. в 13 час. 48 мин. по адресу Воронежская область Богучарский район 758 км 800м АД М4 от Воронежа водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО1 1ИО нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. 

Решением по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 1ИО ставит вопрос об отмене постановления и решения полагая, что они является незаконными и необоснованными, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как указанным транспортным средством она не управляла, так как продала его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Просит постановление отменить, дело в отношении неё прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 1ИО не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление полностью соответствует требованиям законодательства и оснований к его отмене не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 48 мин. по адресу Воронежская область Богучарский район 758 км 800м АД М4 от Воронежа водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО1 1ИО нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО1 1ИО не распространяются.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 1ИО не представила в суд допустимых доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. её транспортное средство выбыло из её владения и им управляло иное лицо. Объяснения свидетелей №1 и №2 о нахождении ФИО1 1ИО в момент фиксации правонарушения с ними в 

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает в ст.ст.25.6, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ объяснения свидетелей в письменной форме, свидетели должны быть допрошены непосредственно в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Кроме того, ссылаясь на заключение договора купли-продажи ФИО1 1ИО никаких доказательств совершенной сделки, передачи денежных средств, в счет оплаты проданного автомобиля, акта передачи проданного имущества. Представленная суду копия договора (л.д.4) не может быть принята судом во внимание, так как не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о переходе прав собственности на автомобиль к иному лицу. Согласно сведений по результатам поиска в БД Регистрация, изменение владельца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3 Регистрация за ФИО1 1ИО прекращена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких регистрационных действий с указанным автомобилем ФИО2 не совершал. Кроме того, сама ФИО1 1ИО не выполнила свою обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности согласно п.60.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Свою обязанность она исполнила только ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае суд критически относится к доводам изложенным в жалобе, так как, ссылаясь на сфальсифицированный договор, от её имени об отчуждении имущества, ФИО1 1ИО не обратилась в суд по факту оспаривания договора или в органы полиции по факту его подделки. Таким образом, достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль № выбыл из собственности ФИО1 1ИО, представлено не было.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не виновности ФИО1 1ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления и решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, все доводы жалобы ФИО1 1ИО должностным лицом были рассмотрены и им дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями законодательства.

. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП оставить без изменений, а жалобу ФИО1 1ИО без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова