Дело №2-174/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 14 июня 2018 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Штановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Троицкий районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 253 руб. 84 коп., взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - Кредитор) и ФИО3 (далее - Заемщик) было заключено соглашение № (далее - договор), подтверждающее факт заключения между Банком и Заемщиком путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения, в соответствиями с условиями которого ФИО3 обязался вернуть кредитору кредит в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору поручительства поручители обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору, в том числе, в случае смерти Заемщика. До настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 415 253 руб. 84 коп., из которых:

379 333 руб. 38 коп - основной долг;

29 949 руб. 80 коп. - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2 385 руб. 12 коп. - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 585 руб. 54 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и судебные расходы в размере 11 305, 08 руб. (л.д. 48).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, о чем обратился с письменным заявлением. Признание иска осознанно, добровольно, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований не возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему. 

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (далее Заемщик) был заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Соглашение»), подтверждающее факт заключения между Банком и Заемщиком путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 500 000 рублей 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых (п. 2, 4 указанного соглашения и приложения к нему).

Сумма задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 253 рублей 84 копейки, в том числе:

основной долг - 379 333 рублей 38 копейки;

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -29 949 рублей 80 копеек;

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 385 рублей 12 копеек, 

неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3 585 рублей 54 копеек.

До настоящего времени задолженность по Соглашению не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору. При проверке расчета задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенного истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что согласно п.12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер пени определен как 13,5 %.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное суд, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер начисленных ответчикам неустойки в сумме 3 585, 53 руб. до 2 600 руб., расценив её несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договоры поручительства»). Согласно Договору поручительства Ответчики обязались отвечать перед Истцом солидарно в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Договору, в том числе, в случае смерти Заемщика (п. 1.7).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Заемщик ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Согласно разъяснениями в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно информации нотариуса после смерти ФИО3 наследником является его жена ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество общей стоимостью 2 354 580, 35 руб. (л.д. 39, 41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно Договору поручительства Ответчики обязались отвечать перед Истцом солидарно в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Договору, в том числе, в случае смерти Заемщика (п. 1.7).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с поручителей, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, регулирующими содержание договора поручительства, ответственность поручителя и основания прекращения поручительства (ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ), и исходит из того, что должник котов Е.В. умер,, в связи с чем его поручитель, обязавшийся отвечать по долгам после смерти заемщика, несет ответственность за исполнение наследниками обязательства, то есть тоже в пределах принятого наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в солидарном порядке в размере 7 352,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 414 268, 3 руб., госпошлину 7 352,54 руб., а всего взыскать 421 620,84 руб.

В удовлетворении остальной части требования, - отказать.

Вернуть АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала излишне уплаченную госпошлину в размере 3 952, 54 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова