№ 2-162(4)/2019 

64RS0028-04-2019-000173-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. с. Перелюб 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Тарасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации жилья

установил

в исковом заявлении истцы указывают, что на основании решения администрации Совета народных депутатов и профкома «Ремтехснаб» от 29 июля 1992 г. ФИО5 был выдан ордер 

<

Номер> на вселение в жилое помещение представляющее собой отдельный жилой дом по адресу 

<

Адрес> «а», (ранее номер 5). Истцы являлись несовершеннолетними членами семьи ответчиков ФИО5 и ФИО4 и были указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Были зарегистрированы и проживали в названном жилом помещении.

На основании заявления ответчиков, жилое помещение по адресу 

<

Адрес> ул. 

<

Адрес> «а», согласно договору передачи от 17 мая 1993 г. заключенному между ответчиками и 

<

Адрес> Советом народных депутатов в лице председателя фонда имущества 

<

Адрес>, было передано в общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доли каждому, в собственность ответчиков ФИО5 и ФИО4 

Договор на приватизацию жилья, согласно действующему на то время порядку, был зарегистрирован в администрации Перелюбского сельского Совета 3 июня 1993г. 

Истцы указывают, что заключенным договором на приватизацию жилого помещения, были нарушены их права и что на момент заключения договора они являлись несовершеннолетними, не могли сами отстаивать свои права. 

Согласно законодательству о приватизации жилищного фонда, они имели право на получение жилья в собственность, в порядке приватизации и их исключение из числа участников договора приватизации жилья не могло быть произведено без согласия на то органа опеки и попечительства. 

Соответствующего согласия органа опеки и попечительства, чтобы они как несовершеннолетние члены семьи нанимателя не были включены в договор приватизации, не имелось. Их родители не имели права отказываться за них от участия в приватизации занимаемого жилого помещения. 

По указанным основаниям, со ссылкой на положение 166, 677 ГК РФ, истцы просили вынести решение которым договор приватизации жилого помещения по адресу 

<

Адрес> ул. 

<

Адрес> «а», от 17 мая 1993 г. заключенный между 

<

Адрес> Советом народных депутатов в лице председателя фонда имущества 

<

Адрес> ФИО8 и ответчиками ФИО5, ФИО4 признать недействительной сделкой, просили о применения последствий недействительности сделки, передав названное жилое помещения в муниципальную собственность Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района 

<

Адрес>. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. О дне судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена. Поданным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении заявленного иска. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена. Поданным в суд письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО4 письменным заявлением поданным в адрес суда заявлено о признании иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 В заявлении ФИО4 указывала, что ФИО1, ФИО2, ее дети от первого брака, ФИО3 совместный ребенок ее и ответчика ФИО5 Она и ФИО5 при заключении договора приватизации спорного жилого помещения, нарушили права на то время несовершеннолетних детей, не включив их в договор приватизации жилья. В силу своего малолетнего возраста на тот момент они не могли самостоятельно представлять свои интересы. Ни она ни ФИО5 не приняли мер, чтобы детей включили в договор приватизации, согласие органа опеки и попечительства, на не включений детей в договор приватизации они не получали. Указывала, что для истцов срок исковой давности начинает исчисляться со дня совершеннолетия момента наступления их полной дееспособности и времени, когда истцы узнали о нарушении их прав. О нарушении их прав истцы узнали осенью 2018 г. после того как она получила предписание от инспектора Управления Роспотребнадзора, о необходимости оформления документов на дом и земельный участок. Указывала, что на момент наступления у младшего из истцов ФИО3 совершеннолетия 13 марта 2006 г. действовала редакция ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для признания недействительным договора приватизации составлял 10 лет. К моменту вступления в законную силу новой редакции названной статьи - 1.09.2013г. названный срок не истек. Названный 10 - летний срок исковой давности начинает течь не ранее 1.09.2013 г. и применяется не ранее 1.09.2023 г. Согласно ст. 208 ГК РФ к требованиям по искам о защите прав собственника или иного законного владельца, кокковым является член семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, срок давности не применяется. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен. Поданным в суд письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО5 поданы в адрес суда письменные возражения по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 В возражениях ФИО5. указывал о не согласии с предъявленным иском. Указывал, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения, не были нарушены права истцов. Согласно действующему на то время семейному законодательству, права несовершеннолетних детей, представляли их родители. Законодательством о приватизации жилья не предусматривалось обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей мог быть заявлен их законными представителями. На совершение родителями отказа от участия в приватизации их несовершеннолетних детей согласия органа опеки и попечительства не требовалось. Ответчики воспользовались свои правом родителей и по своему усмотрению распорядились правами своих детей при заключении договора приватизации. Договор был заключен в соответствие с действующим на время законодательство и является действительной сделкой. 

В возражениях ФИО5 так же указывал, что истцы по достижению своего совершеннолетия ФИО1 в 2000году, ФИО2 в 2001 г., ФИО3 в 2006 г., в суд за защитой своих прав в течение установленного срока не обратились. Доказательств причин пропуска срока не представили. Проживая совместно с родителями, ответчиками по делу, имели объективную возможность узнать о своих правах. Согласно редакции ст. 181 ГК действующей на момент возникновения спорных отношений иск о применений последствий недействительности сделки, мог быть предъявлении в течении 10 лет со дня когда началось ее исполнение. Согласно действующей редакции названной статьи срок давности составляет один год. Пропуск срока давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По указанным основаниям ФИО7 просил отказать истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представители администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились. Поданными в адрес суда заявлениями просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области.

В заявлениях администрация Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области указывали, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения, не были нарушены права истцов. Согласно действующему на то время семейному законодательству, права несовершеннолетних детей, представляли их родители. Законодательством о приватизации жилья не предусматривалось обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей мог быть заявлен их законными представителями. На совершение родителями отказа от участия в приватизации их несовершеннолетних детей согласия органа опеки и попечительства не требовалось. Ответчики воспользовались свои правом родителей и по своему усмотрению распорядились правами своих детей при заключении договора приватизации. Договор был заключен в соответствие с действующим на время законодательство и является действительной сделкой. 

Администрация Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области считали отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в том числе и по пропуску срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 иска.

На основании материалов дела судом установлено, что по договору на приватизацию жилого помещения 

<

Номер> от 17.05.1993 г, заключенному между 

<

Адрес> Советом народных депутатов в лице председателя фонда имущества 

<

Адрес> ФИО10 и ФИО5, ФИО4 жилое помещение по адресу 

<

Адрес> ул. 

<

Адрес> «а», было передано в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 При указании в договоре стоимости передаваемого объекта 27 тыс. 194 руб., размер доли ФИО5 и ФИО4 составил по 13 597 руб. каждого. 

Договор на приватизацию жилья, зарегистрирован в администрации Перелюбского сельского Совета 3 июня 1993г. (л.д.8)

Из предъявленного истцами ордера 

<

Номер> выданного на основании решения администрации Совета народных депутатов и профкома «Ремтехснаб» от 29 июля 1992 г. следует, что ФИО5 было предоставлено право на вселение в жилое помещение отдельный дом по адресу 

<

Адрес> с составом семьи 5 человек. Согласно названного ордера членами семьи ФИО5 являлись: жена ФИО4, сын ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО3. (л.д.9-10).

Согласно выданной администрацией Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области справки от 10.10.2018 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы проживающими в названном жилом помещении с 28.11.1992 г. ФИО2 снят с регистрационного учета проживающим в названном жилом помещении 11.10.2004 г. (л.д.11).

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние лица, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из анализа положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая ст. 7 Закона введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, который не содержит указания на обратную силу вносимых им изменений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после заключения договора приватизации жилого помещения.

В силу сказанного суд считает, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, доводы истцов в данной части являются несостоятельными.

Ответчиками ФИО5, администрациями Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области Перелюбского муниципального района Саратовской области заявлено о применении срока исковой давности. 

Истцами о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Ответчик ФИО5 в заявлении о признании иска указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 181 ГК РФ (часть первая)" в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с действующей редакцией ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу ст. 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцами без уважительных причин срока по требованию о признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан, влечет за собой отказ в удовлетворении указанного требования и производных от него.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы при необходимой заботливости и осмотрительности имели возможность узнать о приватизации спорной квартиры с момента регистрации права собственности за ответчиками.

Поскольку моментом исполнения сделки недвижимого имущества является акт государственной регистрации права собственности, срок исковой давности о признании оспариваемого договора начал течь с 4 06. 1993 года. Истцы обратились в суд 13 мая 2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Указание ФИО4, что истцами срок исковой давности не пропущен отклоняется судом, поскольку истцами не доказано, что ФИО1 в течение 19 лет, ФИО2 в течение 18 лет, ФИО3 в течение 13 лет не могли узнать о нарушенном праве. При этом, суд принимает во внимание, что истцы проживали в жилом помещении, зарегистрированы там, ФИО2 до 2004 г., в связи с чем, имели объективную возможность узнать о правах на данное жилое помещение у родителей, третьих лиц. 

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно искового заявления истцы указывают о нарушении ответчиками их права на приватизацию жилого помещения.

При решении вопроса об обоснованности заявленного иска, судом также принимается во внимание, что в настоящее время бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной. Ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ.

В силу статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. 

С учетом вышеизложенных положений законодательства, позиций ответчиков ФИО5, администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, не признавших иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 выраженной ответчиком ФИО4 признание иска не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора приватизации.

На основании сказанного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации жилья оставить без удовлетворения за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2019 г.

Судья