№ 2а-1690/2017 (2а-2832/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЛЛИ к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ, ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ДАС о признании постановлений судебного пристава незаконными,обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ЛЛИ (далее по тексту решения также «должник») обратилась в суд с названнымитребованиями к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела ССП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области СЗЗ; судебному приставу-исполнителю отдела ССП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. КОА;отделу ССП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, в обоснование которых указала, чтозаочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № с нее, в пользу ДАС взысканы денежные средства в размере 1 815 488 руб. В рамках исполнения названного решения 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда КОА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист № ФС № от 

<

 Дата >, выданный по делу № находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ДОЧ

Оспариваемым постановлением от 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда КОА установлен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника, однако исполнительные действия СПИ могла совершить только после возбуждения исполнительного производства, которое на основании исполнительного листа № ФС № от 

<

 Дата >, в порядке установленном действующим законодательством, до настоящего времени не возбуждено. 

Также указала, что СПИКОА в соответствии с положениями Федерального закона 229-ФЗ полномочиями на установление запрета на совершение действий по регистрации имущества не наделена; последней не учтено, что взыскание на имущество должника обращается только в размере задолженности, а кадастровая стоимость жилого дома и находящегося в аренде земельного участка должника составляют 4 316 028 руб. 61 коп. и 1 981 369 руб. 40 коп., что значительно превышает сумму требований. Также СПИ КОА не принято во внимание законодательно установленный запрет на обращение взыскания на принадлежащее ЛЛИ на праве собственности помещение – жилой 

<

 адрес >, и земельный участок, на котором расположен указанныйдом, являющийся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживанияпомещением. При этом, запрет на совершение действий по регистрации имущества от 

<

 Дата > является повторным по отношению к аналогичному постановлению от 

<

 Дата >, вынесенному СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области КВМ и исполняемому Управлением Росреестра по Калининградской области. 

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона ЛЛИ просила признать постановление СПИКОА от 

<

 Дата > о запрете на совершение действий по регистрации незаконным; а также обязать начальника-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить допущенные нарушения закона и отменить незаконное постановление от 

<

 Дата > о запрете на совершение действий по регистрации.

Также ЛЛИ обратилась в суд с требованиями УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области КОА, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области КВМ, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ДОЧ о признании незаконным постановлений, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование которых указала, что в рамках исполнения названного выше заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >. по делу № постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено СПИ КОА., в производстве которой исполнительное производство не находилось и было ей передано в производство только в 

<

 Дата > 

Посколькупостановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

 Дата > является незаконным,исполнительное производство считается не возбуждённым вплоть до настоящего времени, а проведенные исполнительные действия и принятые судебными приставами-исполнителями ДОЧ, КВМ и КОА решения в виде: 1) постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

 Дата >;2) постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 

<

 Дата >; 3) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

 Дата >; 4) постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

 Дата > являются незаконными и подлежат отмене, а незаконно взысканные с административного истца денежные средства на общую сумму 35 515 руб. 47 коп. (списанные на основании постановлений судебных приставов- исполнителей пенсионным отделом Центрального района г.Калининграда УПФ по Калининградской обл. в размере 29 377 коп. 90 коп. и списанные Северо-западным банком Сбербанка России по счёту с карты ЛЛИ № руб. 59 коп.) подлежат возвращению на счёт. 

При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

 Дата > и постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

 Дата >, приняты судебным приставом-исполнителем КОА задним числом не ранее 

<

 Дата > г., при этом счёт № открыт ЛЛИ для перечисления на него (счёт) денежных средств в виде пенсии. 

<

 Дата > СПИ ДОЧ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %, 

<

 Дата > - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, куда отделом пенсионного фонда 

<

 адрес >а г.Калининграда зачисляется оставшаяся после перевода в ОССП по 

<

 адрес >у г.Калининграда 50% пенсии.Тем самым незаконно был увеличен размер взыскания задолженности до 100%, а административный истец лишен источника на существование. 

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

 Дата >.ЛЛИ не вручалась, в связи с чем она была незаконно лишена возможности представлять доказательства о невозможности исполнения судебного решения по независящим от неё причинам. 

Вследствие совокупности приведенных обстоятельств, на основании норм материального права и в порядке процессуального закона ЛЛИ просила признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя КОА: о возбуждении исполнительного производства от 

<

 Дата >; 

постановлениеоб обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

 Дата >; 

постановление о взыскании исполнительного сбора от 

<

 Дата >;

действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области СЗЗ, утвердившегося 

<

 Дата > постановление о взыскании исполнительного сбора от 

<

 Дата >; 

постановление судебного пристава-исполнителя ДОЧ об обращении взыскания на пенсию должника от 

<

 Дата >; 

постановление судебного пристава-исполнителя КВМ о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

 Дата >; 

А также обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения закона и отменить вышеуказанные постановления; обязать начальника УФССП России по Калининградской области отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 

<

 Дата >.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда 

<

 Дата > перечисленные требования ЛЛИ объединены в одно производство, с присвоением номера 2а-1690/2017 г.

В судебное заседание административный истец ЛЛИ не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая требования поддержала по изложенным основаниям. 

В порядке процессуального правопреемства произведена замена СПИ ДОЧ, КВМ, КОА на ОСП Центрального района гор. Калининграда.

Представитель ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 сзаявленным требованиями не согласилась, в удовлетворении иска ЛЛИ просила отказать, указала, что в установленном порядке и с соблюдением соответствующих процессуальных сроков 

<

 Дата > в отношении должника ЛЛИ было возбуждено исполнительное производство №. Все последующие процессуальные действия совершены правомерно и в строгом соответствии с положениями закона. Также отметила, что при смене по производству судебного пристава – исполнителя информационная база АИС ФССП изменяет автора процессуальных документов на лицо, в производстве которого находится исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ДАС в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, ходатайств и пояснений не представила.

Представитель административного соответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций,а согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № с ЛЛИ в пользу ДАС была взыскана сумма долга по займу в размере 886 770 руб., проценты на сумму займа в размере 818 813 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 92 784 руб., государственная пошлина в размере 17 191 руб., а всего 1 815 488 руб. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > частная жалоба ЛЛИ на определение Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

 Дата > о возвращении заявления об отмене заочного решения от 

<

 Дата > по гражданскому делу по иску ДАС к ЛЛИ о взыскании задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения, а названное определение без изменения. 

Кроме того, Апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата >.частная жалоба ЛЛИ на определение Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

 Дата > об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № г. по иску ДАС к ЛЛИ о взыскании суммы займа, процентов, также оставлена без удовлетворения. 

Названные обстоятельства доподлинно свидетельствуют об осведомленности должника ЛЛИ о состоявшемся решении суда, о взыскании с нее денежных средств.

До настоящего времени решения суда добровольно не исполнено.

<

 Дата > в ОСП Центрального района гор. Калининграда поступило заявление ДАС о принятии к производству исполнительного листа ФС №, выданного 

<

 Дата >, выданного по гражданскому делу № г. 

<

 Дата > в ОСП Центрального района гор. Калининграда в отношении должника ЛЛИ возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ДАС денежных средств в размере 1 815 488 руб.

В соответствии с приказом №к от 

<

 Дата > СПИ КОА принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного –пристава исполнителя отдела судебных приставов Центрального района № 2 гор. Калининграда. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

 Дата >. копия названного постановления направлена в адрес должника ЛЛИ, взыскателя ДАС и органу выдавшему исполнительный лист – Центральный районный суд гор. Калининграда. 

Судом учитывается, что текст названного постановления содержит указание на сайт http://www.fssprus.ruгде в разделе информационные системы действует банк данных исполнительных производств, разработанный в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О судебных приставах», и предоставляющий возможность получить информацию о наличии/отсутствии задолженности у пользователя. 

При названных условиях суд приходит к выводу, что ЛЛИ будучи надлежащим образом осведомленной о наличии задолженности самостоятельно мер к исполнению решения суда не приняла и сознательно допустила возможность принудительного исполнения решения суда. 

Судом учитывается, что основания и порядок отказа в возбуждении исполнительного производства, определяемые ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ по состоянию на 

<

 Дата > г.отсутствовали. 

Правомерность ведения электронной версии исполнительного производства фиксируется содержанием приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248"Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде"(п.п 1.3, 1.4, 1.5 и 6.2).

Передача исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, регламентируется инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. согласно п. 1.13 которой, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственномуза делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД, при этом исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

В ходе предварительного судебного заседания СПИ ДОЧ 

<

 Дата > пояснила, что в 

<

 Дата > ею было возбуждено исполнительное производство года исполнительное производство в отношении ЛЛИ. Постановление о возбуждении было вынесено за моей подписью и под моей фамилией. Позже исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю КОА В связи с утратой бумажного постановления о возбуждении ИП, из электронного производства было распечатан постановления о возбуждении ИП, в котором КОА уже указана как лицо возбудившее производство.

Вся совокупность материалов исполнительного производства, в том числе акт от 

<

 Дата > о передаче исполнительного производства №-ИП в производство СПИ КОА подтверждают названные обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, содержание приведенных норм и положений, суд признает оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП законным и обоснованным. 

При названных условиях доводы административного истца о незаконности совершения последующих исполнительных действий, путем вынесения постановлений: в том числе,постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

 Дата >; о взыскании исполнительного сбора от 

<

 Дата >;о запрете на совершение действий по регистрации имущества от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > соответственно, вследствие не возбуждения исполнительного производства, безосновательны, 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > по апелляционной жалобе ЛЛИ решение Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

 Дата >, которым в удовлетворении требований административного истца ЛЛИ к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской областиКОА о признании незаконным бездействия, обязаннии устранить нарушение, отменено в части отказа ЛЛИ в удовлетворении исковых требований о нарушении прав должника по исполнительному производству при вынесении постановления от 

<

 Дата > об обращении взыскания а ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств в виде остатка получаемой пенсии, а также списание указанных денежных средств со счета и принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской областиКОА при вынесении постановления от 

<

 Дата > в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в сберегательном банке на счете № и списании денежных средств в виде остатка получаемой пенсии, а также списании указанных денежных средств со счета ЛЛИ 

Учитывая содержание ч. 2 ст. 64 КАС РФ закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, суд находит требованияЛЛИ о признании незаконным постановление от 

<

 Дата > об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное при отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованными.

Оценивая доводы представителя ФИО1 о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого постановлениями от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, установлен запрет на совершение регистрационных действий суд находит их несостоятельными в силу следующих положений. 

Согласноч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, с кадастровой стоимостью 1 981 369 руб. 40 коп. (сведения публичной карты РФ), а также в отношении жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: 

<

 адрес >,кадастровый №, кадастровой стоимостью 4 316 028 руб. 61 коп. 

При этом судом учитывается, что должник не является собственником земельного участка площадью 

<

 ИЗЪЯТО >. кадастровый №, и на него фактически не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп.п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Системное толкование названных положений определяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как меру обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что в свою очередь административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом, доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание, посколькузапрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что дом, в отношении которой наложен запрет регистрационных действий, является ее единственным жильем, обоснованно отклонены судом с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При названных условиях суд признает правомерными действия старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда СЗЗ по утверждению постановления от 

<

 Дата > о взыскании исполнительного сбора, и отсутствии оснований для возложения на обязанностей в рамках исполнительного производства № 

Резюмируя всю совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание требование приведённых норм и положений судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ЛЛИ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2017 г..

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель