по делу ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

при секретаре Цыдыповой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия материальный ущерб в размере 187015руб и судебные расходы в размере 4940,3руб. 

Определением суда привлечены в качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель ст.судебного пристава ФИО4. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ истец ФИО1 был лишен возможности выехать совместно со своей семьей по туристической путевке за пределы РФ. В связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости оплаченных туристических услуг, проезда к месту вылета и обратно. Уменьшил исковые требования, просил взыскать 177749,65руб и судебные расходы. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ФССП и УФССП по РБ по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований и суду пояснили, что истцом не доказаны факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также размер вреда. Государство не может нести ответственность, если решение госоргана содержало процедурные ошибки, но было верным по существу. В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок позволяли вынести в отношении него постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Просят в иске отказать или применить положения ст.1083 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РБ, согласно которого последний был обязан освободить незаконно занимаемую часть земельного участка. 

О возбуждении исполнительного производства истец был уведомлен. 

В январе истец ФИО1 заключил с турагентством договор на оказание туристских услуг с целью семейного отдыха за пределами Российской Федерации - в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту в ... истец ФИО1 не смог покинуть территорию Российской Федерации, поскольку ему отказано в выезде в соответствии с ограничением права на выезд из Российской Федерации. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 на шесть месяцев. 

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО1, как несоответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019года решение Арбитражного суда РБ от 17 октября 2018года оставлено без изменения. 

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда о недействительности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 апреля 2018года является обязательным для суда и участников процесса. 

Далее, в статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать возмещения стоимости понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда. 

Так, документально подтверждены расходы на приобретение туристической путевки на истца в сумме 152766руб (из которых возвращено туроператором истцу 9265,35руб) и оплата проезда с Москвы до Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34249руб. Всего на сумму 177749,65руб. Тот факт, что истец не представил посадочный талон и договор на оказания туристических услуг, не может явится основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Поскольку расходы подтверждены иными документами (квитанциями, расходно-кассовым ордером, электронным билетом, письмами турагента, письмом авиаперевозчика). 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

Оценивая доказательства по делу, суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд должник не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Также установлено и не отрицается стороной истца, что должник при возбуждении исполнительного производства надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является не самостоятельным наказанием должника за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно мерой, обеспечивающей исполнение соответствующего исполнительного документа (ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия истца по приобретению туристической путевки для личных целей отдыха при неоконченном исполнительном производстве и неисполненном решении суда, не согласуются с требованиями п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и применительно к пункту 2 указанной статьи являются основанием к частичному отказу в защите заявленного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Таким образом, ФИО1, обладающий информацией о наличии возбужденного и не прекращенного в отношении него исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи предупрежденный о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, что сделано не было.

Принимая во внимание действия истца, способствующие возникновению убытков (ущерба), полагает возможным установить виновность истца в причинении ущерба в размере 50%, в связи с этим заявленная сумма материального ущерба 177749,65руб подлежит удовлетворению частично на сумму 88874,82руб.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Управление ФССП по РБ в данном случае не является надлежащим ответчиком по требованиям истца. 

В связи с чем, подлежит взысканию с ФССП за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 88874,82руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2866,24руб. Согласно ст. 93 ГПК РФ в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату из соответствующего бюджета госпошлину в размере 185,31руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 874 рубля 82 копейки и судебные расходы в размере 2 866 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета госпошлину в размере 185 рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Т.В.Цыбикдоржиева