По делу № 2-57/2025 (2-1094/2024)

УИД № 43RS0010-01-2024-001430-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Телунца Г.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании факта незаконного использования видеороликов, размещенных в сети «Интернет», и об установлении запрета их использования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1, в котором просит признать факт незаконного использования ответчиком аудиовизуальных произведений в виде видеороликов «ПДД с Р.Т.», размещенных на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

адрес> и 

<

адрес>, права на которые принадлежат ей на основании договора отчуждения исключительных прав, заключенного с их автором, установить запрет их использования, обязать ответчика удалить видеоролики с интернет-сайтов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 420 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что автором видеоуроков является ФИО3, с которым 24.09.2024 она заключила договор об отчуждении исключительных прав на произведения на безвозмездной основе (28 видеоуроков по темам ПДД РФ, общей продолжительностью 800 минут; 40 видеороликов по билетам с комментариями, общей продолжительностью 305 минут). ИП ФИО1 размещает и реализует доступ к данным аудиовизуальным произведениям на возмездной основе посредством сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

адрес> и 

<

адрес> в отсутствие согласия истца. В адрес ИП ФИО1 истцом направлено требование о прекращении нарушения авторских прав, которое оставлено без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-1», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В своих письменных пояснениях, ссылаясь на положения ст.ст. 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1233, 1259, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что ИП ФИО1 на возмездной основе распространяет с использованием сайтов 

<

адрес> и 

<

адрес> видеоуроки, автором которых является ФИО3, без договора на передачу исключительных прав на аудиовизуальные произведения. Инициатором создания обучающих курсов по ПДД РФ в форме видеоуроков являлся истец, директор ООО «Авто-1» согласился на съемки при условии реализации результата через доверенное лицо ИП ФИО1 Каких-либо договоров и соглашений, связанных с созданием видеуроков, не заключалось. Автором и сценаристом видеуроков, автором занятий и лекций являлся ФИО3, видеосъемку его уроков на занятиях осуществляла ФИО4, истец отвечала за концепцию проекта и его реализацию, монтаж роликов, их продвижение в социальных сетях. Съемки видео производились с 17.08.2023 в помещении автошколы с использованием учебного оборудования автошколы и телефона видеографа ФИО4, 22.11.2023 на информационной платформе, созданной ФИО5, был размещен полный курс видеоуроков с ФИО3 по темам ПДД РФ. Видеоролики с разбором билетов с комментариями ФИО3 были сняты в январе и опубликованы на вышеуказанном информационном ресурсе в феврале 2024 г. ИП ФИО1 участие в создании указанных видеоуроков не принимала, после ухода ФИО3 из автошколы продолжила их продажу без его согласия. Трудовых или иных договоров с ООО «Авто-1» она не подписывала. В 2024 г. истец получала денежные переводы на свой банковский счет и банковский счет своей матери ФИО6 в счет заработной платы и расчета после ухода из автошколы от ФИО1 (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 2-3, 28-29, 57-58, т. 3 л.д. 1, 28-29, 67, 139).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в то время как о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В своих письменных пояснениях сообщила, что видеоролики с ФИО3 сняты в октябре 2023 г. в помещении автошколы ООО «Авто-1». Идея по созданию курсов таких видеоуроков принадлежала ответчику и директору автошколы ООО «Авто-1» ФИО7, который дал поручение сотрудникам автошколы, а именно, ФИО3 и ФИО2, без заключения с ними каких-либо договоров. Видеосъемка данных уроков с участием группы учеников автошколы и ФИО3 была произведена ФИО4, сценария не имелось, а режиссер-постановщик отсутствовал. Организатором создания произведений являлась ФИО1, которая внесла финансовый вклад в создание видеуроков, заключила договор с ФИО5 для создания сайта и размещения на нем обучающих курсов. Каких-либо договоров с авторами видеороликов не заключалось. Вместе с тем изготовителем аудиовизуальных произведений является ООО «Авто-1», которое поручило их создание ФИО1, которая заключила договор с ФИО5, произвела оплату ее услуг и услуг видеографа, а также использовало собственные трудовые и иные ресурсы для их создания, в связи с чем только это общество является лицом, обладающим исключительными правами на произведения с учетом пп. 2 и 4 ст. 1263 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 является изготовителем видеоуроков, а не привлеченным для их создания сотрудником автошколы. ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками ООО «Авто-1», в том числе при создании видеоуроков, в связи с чем в ходе создания обучающих курсов осуществляли прямые трудовые обязанности (ФИО3 вел занятия под запись, ФИО2 занималась продвижением видеокурсов, контролировала поступление оплаты от их продаж). Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что между ФИО3, ФИО2 и ООО «Авто-1» сложились фактические трудовые отношения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем созданные с их участием в рамках исполнения трудовых функций видеоролики являются служебными произведениями. Сам ФИО3 значительное время не возражал против размещения видеоуроков, получив за съемку уроков плату, но в связи с тем, что его не устраивал размер вознаграждения, он ушел из автошколы и вместе с ФИО2, получившей доступ к видеоурокам, самостоятельно их реализует, что свидетельствует о возможности применения к ситуации принципа эстоппель. Ответчик принимала участие в создании видеоуроков, что также подтверждается ее перепиской с истцом, в соответствии с которой обсуждались вопросы направления видео, составления публичной оферты, содержания и дизайна сайта (т. 2 л.д. 73-75, 188-193).

Представитель ответчика ИП ФИО1 – адвокат Телунц Г.А., действующий на основании ордера, ссылаясь на отсутствие доказательств о принадлежности истцу исключительных прав на указанные аудиовизуальные произведения, с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. В судебном заседании и в письменных отзывах на иск указал, что обладателем исключительных прав на видеоролики, размещенные на сайтах ответчика, является ООО «Авто-1», которое в соответствии с партнерским соглашением предоставило ответчику право на использование видеороликов на условиях неисключительной лицензии. Видеоролики с записью уроков ПДД были созданы ООО «Авто-1», осуществляющим деятельность автошколы, которое является их изготовителем. Съемка видеоуроков проходила непосредственно на занятиях в автошколе при участии ФИО3 и ФИО2, которые фактически являлись сотрудниками ООО «Авто-1» и действовали в рамках трудовых обязанностей, с использованием оборудования и учебных пособий автошколы, в связи с чем аудиовизуальные произведения и лекции ФИО3 являются служебными. Создание видеокурсов организовывала ИП ФИО1 в рамках партнерского соглашения с ООО «Авто-1». Созданием сайтов и размещением видеороликов занимались ФИО5 и ИП ФИО1 Привлечение и оплата видеографа произведена ИП ФИО1 Таким образом, ООО «Авто-1», как изготовителю и продюсеру аудиовизуальных произведений принадлежат исключительные права на видеоролики. Вклад, внесенный ФИО3, выразившийся в разъяснении ПДД РФ, входил в трудовые обязанности сотрудника и при условии признания его участия в создании курсов в качестве творческого, исключительные права в любом случае должны принадлежать ООО «Авто-1». По партнерскому соглашению ООО «Авто-1» предоставило ФИО1 право на размещение и реализацию видеозаписей. За участие в создании видеоуроков ФИО3 и ФИО2 получали вознаграждение, и только после того, как их перестал устраивать его размер, они уволились и потребовали прекращение использования видеокурсов. На большинстве записей видеоуроков размещено коммерческое обозначение ООО «Авто-1», в связи с чем его использование нарушает права указанного третьего лица, что является дополнительным доказательством участия автошколы в создании видеоуроков в качестве изготовителя. Кроме того, адвокат Телунц Г.А. в суде поддержал письменные возражения ответчика по делу (т. 1 л.д. 128-133, т. 3 л.д. 69-72).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в полном объеме поддержал исковые требования. В письменных пояснениях указал, что ранее работал неофициально в автошколе с октября 2020 г. по сентябрь 2024 г. без заключения трудового или иного договора, внесения записей в трудовую книжку. Создание его авторских видеокурсов по ПДД РФ для их реализации в социальных сетях через автошколу ООО «Авто-1» предложила ФИО2, которая занималась сопровождением процесса их создания. Договор на создание видеокурсов не заключался, права на эти видеоуроки не депонировались. Автором, сценаристом и режиссером данных видеотоков является он в силу факта создания произведений. ФИО3 сам разрабатывал сценарии уроков, учебные материалы. С августа по ноябрь 2023 г. в помещении автошколы были отсняты видео с уроками по темам ПДД РФ, а в январе 2024 г. видео с разбором билетов. Видеосъемки были произведены на телефон видеографа ФИО4, он использовал свои учебные пособия. С директором ООО «Авто-1» было заключено устное соглашение о реализации курсов с получением вознаграждения за счет их продажи. Договор о передаче или использовании исключительных прав он с ИП ФИО1 или ООО «Авто-1» не заключал. При этом сама ИП ФИО1 с сентября 2024 г. перестала выплачивать вознаграждение за реализацию видеоуроков, в связи с чем он и ФИО2 ушли из автошколы, а он по состоянию здоровья передал права на аудиовизуальные произведения по договору ФИО2, в том числе для судебной защиты его прав. Кроме того, в нарушение ст. 125.1 ГК РФ ФИО8 использует его имя для продвижения видеокурсов, то есть в коммерческих целях, без его согласия (т. 1 л.д. 207-208, т. 2 л.д. 30-32, 46-48, т. 3 л.д. 13-14, 136).

Представитель третьего лица – директор ООО «Авто-1» ФИО7 в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях сообщил, что с 2017 г. является директором ООО «Авто-1», которое среди прочих осуществляет деятельность автошколы. В филиале этой автошколы по 

<

адрес>, неофициально работали ФИО3 в качестве преподавателя теории, ФИО2 – администратором. С 2021 г. в социальных сетях автошколы они начали размещать короткие видео с уроков, которые стали популярными. После консультации с партнером по бизнесу и сожительницей ФИО1, отвечающей за маркетинговое продвижение автошколы, было принято решение о том, чтобы провести видеосъемку занятий ФИО3 с группой № 24, которая начала обучение с 25.09.2023. Организацию процесса создания видеозаписей занятий поручил ФИО2, с которой у него сложились доверительные отношения. ФИО2 обеспечила съемку занятий и создание сайта kurs.pddcrt.ru в сети Интернет с участием видеографа ФИО4 и технического специалиста ФИО5 Общее руководство работой осуществляла ИП ФИО1, которая заключила договор оказания услуг по созданию сайта с ФИО5, вела переписку с ФИО2 С ФИО2, ФИО3 договоров и соглашений не заключалось, поскольку с ними возникли доверительные отношения. Кроме зарплаты за выполнение трудовых функций администратора и преподавателя соответственно, за участие в видеосъемках занятий с ФИО3 им выплачивались премии путем переводов или передачи наличных денежных средств, принадлежащих ФИО1 или ему. По соглашению с ФИО1 ООО «Авто-1» ей были переданы исключительные права на произведения в части их размещения на сайте для продажи, при этом в соответствии с партнерским соглашением ООО «Авто-1» за счет реализации видеокурсов получало рекламу и маркетинговое продвижение услуг автошколы, а ИП ФИО1 – прибыль от продажи роликов. Учебный процесс в автошколе состоит из занятий, на которых подлежит изучение 28 установленных тем, на протяжении 2,5 - 3 месяцев в зависимости от наличия праздников. Преподаватели в автошколе, в том числе ФИО3, работали без строгого графика, взяв группу, в последующем могли месяц или два не брать другие группы, отпусков у них в связи с этим фактически не имеется, они получают вознаграждение частями в течение всего срока обучения группы или однократно по своему желанию по мере оплаты учебы учащимися. ФИО3, работавший в администрации 

<

адрес>, проводил занятия с сентября по май, не работая летом, все занятия проводились с 18 час. до 20 час. 30 мин., то есть в нерабочее время, в выходные дни в отличие от других преподавателей он не работал. ФИО2 переводила денежные средства исполнителям с согласия руководителя автошколы. При съемках курсов ООО «Авто-1» предоставляло арендуемое помещение с учебным оборудованием, компьютером, проектором, наглядные пособия. Сценарий видеоуроков никем не разрабатывался, преподавание и подачу материала осуществлял сам ФИО3, что обусловило популярность видеоуроков с его участием, режиссер отсутствовал. Документы, свидетельствующие о работе в ООО «Авто-1» ФИО3 и ФИО2, отсутствуют, вознаграждение за труд выплачивалось наличными денежными средствами на руки, финансовые документы, расписки не составлялись. Подписи этих лиц в учебных и иных документах автошколы отсутствуют, приказы о приеме их на работу не издавались, записи в их трудовые книжки о работе в ООО «Авто-1» не вносились, в архиве имеются копии аттестата и диплома ФИО2, которые она представляла при трудоустройстве. Первый видеокурс обучения был запущен в ноябре 2023 г. За съемку каждого занятия ФИО3 получал до 40 000 руб., а ФИО2 вознаграждение в большем объеме. В конце сентября 2024 г. ФИО3 и ФИО2 ушли из автошколы, решив создать собственные обучающие курсы, реализуя за плату видеоуроки, доступ к которым имели, созданные за счет автошколы, с использованием ее материально-технической базы, принадлежащие ООО «Авто-1» (т. 2 л.д. 179-181).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила провести судебное заседание без ее участия. В письменных пояснениях указала, что в период с августа 2023 г. по сентябрь 2024 г. производила съемки «видеоконтента» в автошколе ООО «Авто-1», в том числе с преподавателем ФИО3, в отсутствие договоров. Кроме нее, выступавшей в роли видеографа, участие в съемках принимали ФИО3, который запечатлен на всех видеозаписях, а также бывший администратор автошколы ФИО2, отвечавшая за ведение социальных сетей, которой принадлежала идея создания видео вместе с ФИО3 Сценарии видеороликов не составляла, подача материала на видео осуществлялась ФИО3, который является автором сценария всех видеороликов. Поручения о выполнении конкретных действий получала от ФИО2, которая производила оплату услуг, за исключением единичных случаев получения денежных средств от директора ООО «Авто-1» ФИО7 или ФИО1 В остальных случаях денежные средства к ней от ФИО7 и ФИО1 поступали с 25.09.2023 по 12.09.2024 за съемку личных видео ФИО7 Весь отснятый с участием ФИО3 материал, в том числе видеоуроки по темам ПДД РФ продолжительностью 800 мин., она выгрузила на Яндекс Диск на аккаунт, созданный ФИО2 ФИО1 участие в видеосъемках и создании видеокурсов с ФИО3 не принимала, ФИО4 поручений не давала, выступала в качестве модели на самой первой съемке для автошколы в 2022 г. (т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 48, 133).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания, и не представили суду доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица ООО «Авто-1», показания свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы иска, письменных отзывов и пояснений участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения; а также художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.

На основании пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с пп. 1.1, 2.1 договора об отчуждении исключительного права на произведение, заключенного 24.09.2024, ФИО3 безвозмездно передал ФИО2 принадлежащие ему исключительные права, в том числе права, предусмотренные ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ, на произведения, а именно, на 28 видеоуроков по темам ПДД РФ, общей продолжительностью 800 минут, а также 40 видеороликов по билетам с комментариями, общей продолжительностью 305 минут (т. 1 л.д. 9-11).

На основании п. 1.7 условий вышеуказанного договора произведения переданы на USB-носителе, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 24.09.2024 (т. 1 л.д. 11).

Согласно изученным судом видеозаписям, представленным истцом на носителе памяти, в состав произведений, права на которые были переданы по договору ФИО2 входят:

- 40 (сорок) видеозаписей с ответами и комментариями к ним по билетам ПДД РФ с наименованиями с 

<

данные изъяты> включительно в порядке очередности, продолжительностью 08 мин. 47 сек., 08 мин. 05 сек., 08 мин. 18 сек.. 08 мин. 40 сек., 09 мин. 07 сек., 07 мин. 05 сек., 08 мин. 59 сек., 07 мин. 14 сек., 06 мин. 53 сек., 07 мин. 50 сек., 07 мин. 36 сек., 09 мин. 15 сек., 07 мин. 16 сек., 08 мин. 01 сек., 07 мин. 52 сек., 07 мин. 49 сек., 07 мин. 30 сек., 08 мин. 06 сек., 08 мин. 08 сек., 06 мин. 53 сек., 05 мин. 50 сек., 05 мин. 17 сек., 05 мин. 37 сек., 06 мин. 22 сек., 05 мин. 46 сек.. 08 мин. 52 сек., 08 мин. 21 сек., 08 мин. 21 сек., 08 мин. 46 сек., 06 мин. 37 сек., 08 мин. 19 сек., 08 мин. 47 сек., 09 мин. 07 сек., 08 мин. 47 сек., 07 мин. 48 сек., 08 мин. 26 сек., 08 мин. 02 сек., 09 мин. 41 сек., 06 мин. 33 сек., 06 мин. 57 сек. (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 119-132);

- 20 видеозаписей по темам ПДД РФ с наименованиями: 

<

данные изъяты> продолжительностью 42 мин. 59 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 41 мин. 51 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 39 мин. 01 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 34 мин. 25 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 11 мин. 57 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 43 мин. 12 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 43 мин. 15 сек., 

<

данные изъяты> общей продолжительностью 34 мин. 30 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 39 мин. 17 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 1 час. 07 мин. 18 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 1 час. 07 мин. 18 сек., 

<

данные изъяты> общей продолжительностью 35 мин. 52 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 46 мин. 45 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 49 мин. 50 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 1 час. 15 мин. 15 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 22 мин. 06 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 09 мин. 31 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 06 мин. 44 сек., 

<

данные изъяты> продолжительностью 56 мин. 48 сек., 

<

данные изъяты> общей продолжительностью 1 час. 11 мин. 01 сек., а также 

<

данные изъяты> общей продолжительностью 25 мин. 31 сек. (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 112-118).

Как следует из исследованных видеозаписей, они представляют собой смонтированные видеоролики, содержащие курсы обучения ПДД РФ для учащихся автошкол и самостоятельного изучения в целях сдачи экзаменов в ГАИ, по утвержденным в установленном порядке темам занятий для сдачи экзаменов на право получения водительского удостоверения (1 курс), а также по разбору экзаменационных билетов для сдачи теоретического экзамена в ГАИ с комментариями преподавателя (2 курс), на которых весь учебный процесс осуществляется ФИО3, запечатленным на всех имеющихся видеозаписях.

Автор указанных аудиовизуальных произведений на оригиналах или на экземплярах произведений, имеющихся в материалах гражданского дела, не указан.

На основании ответа ООО «Российское авторское общество» данные о депонировании видеороликов «ПДД с Р.Т.» отсутствуют (т. 1 л.д. 91, 121).

Факт отсутствия депонирования этих видеороликов «ПДД с Р.Т.» сторонами не оспаривается.

При изучении условий договора от 24.09.2024 установлено, что он соответствует требованиям ст. 1234 ГК РФ, не оспаривался участниками судебного разбирательства, сторонами соглашения соблюдена письменная форма (п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

Заключение указанного договора не относится к числу случаев, когда переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

Безвозмездная передача исключительных прав по указанному договору от 24.09.2024 не противоречит требованиям п. 3 ст. 1234 ГК РФ, сторонами соглашения являются физические лица (п. 3.1 ст. 1234 ГК РФ).

В силу протокола осмотра доказательств от 21.10.2024 с приложениями нотариусом 

<

данные изъяты> в тот же день был произведен осмотр страницы 

<

адрес> в сети Интернет, в ходе которого установлено, что страница содержит информацию о возможности приобретения у ИП ФИО1 обучающего курса по ПДД РФ, автором которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 20-24).

Договор – публичная оферта от 14.11.2023 предусматривает от имени ИП ФИО9 постоянно размещенное в сети Интернет по адресу: 

<

адрес>, предложение о заключении возмездного договора на оказание информационных услуг (т. 1 л.д. 25-31). В соответствии с пп. 1.10 и 2.1 публичной оферты ее предметом является предоставление исполнителем информационных услуг по вопросам изучения и применения ПДД РФ путем предоставления на возмездной основе доступа к видеофайлам лекций в течение 1 года, а также в общий и индивидуальный чаты с преподавателем в мессенджере Telegram, консультаций с преподавателем по телефону в зависимости от выбранного тарифа. Доступ к вышеуказанным материалам осуществляется на обучающей платформе (п. 6.1 договора).

В соответствии с письмом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 19.11.2024 № домен второго уровня 

<

адрес> зарегистрирован 07.11.2023, администратором является ФИО5, 

<

адрес> является субдоменом (т. 1 л.д. 88-89, 117-118).

На основании пп. 1.1 и 1.4 договора от 25.10.2023 № 6 и приложения к нему ИП ФИО1 поручила ФИО5 оказание услуг по созданию и запуску онлайн-школы на платформе Геткурс с 0 «под ключ» в период с 25.10.2023 по 05.11.2023 (т. 1 л.д.140-146). Ответчик приняла услуги по указанному договору 22.11.2023 на основании акта от 22.11.2023. В силу пп. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 и 4 акта от 22.11.2023 среди прочих действий в рамках договора зарегистрирован аккаунт на платформе Геткурс, зарегистрирован и подключен домен к этой платформе, перенесены видеоуроки с Яндекс диска и загружены в Ютуб (закрытый доступ – по ссылке), созданы 3 тренинга, содержащие видеоуроки (17, 6 и 10 уроков), на платформе подключены домен и сертификаты безопасности (

<

адрес>), создан поддомен по ссылке 

<

адрес>, а также настроен доступ к урокам по каждому из тарифов, произведены модерация и консультирование посетителей сайта в день запуска проекта, то есть 22.11.2023 (т. 1 л.д. 147-150).

Факт использования данных видеороликов (курсы 1 и 2) посредством их продажи через платформу геткурс на сайтах в сети «Интернет» 

<

адрес> и 

<

адрес> ИП ФИО1 путем предоставления доступа для их просмотра неограниченного круга лиц, в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривался.

Как следует из исследованных видеозаписей, представленных суду ИП ФИО1, на домене 

<

адрес> в сети Интернет размещены 40 (сорок) видеозаписей с ответами и комментариями к ним по билетам по ПДД РФ с наименованиями 

<

данные изъяты> в порядке очередности следующей продолжительностью 05 мин. 38 сек, 05 мин. 16 сек., 05 мин. 32 сек., 06 мин. 06 сек., 05 мин. 03 сек., 04 мин. 39 сек., 06 мин. 04 сек., 05 мин. 11 сек., 05 мин. 02 сек., 05 мин. 24 сек., 05 мин. 29 сек., 05 мин. 12 сек., 03 мин. 58 сек., 05 мин. 19 сек., 05 мин. 29 сек., 05 мин. 22 сек., 06 мин. 24 сек., 06 мин. 11 сек., 06 мин. 48 сек., 06 мин. 42 сек., 05 мин. 09 сек., 04 мин. 54 сек., 05 мин. 01 сек., 04 мин. 30 сек., 04 мин. 49 сек., 05 мин. 37 сек., 04 мин. 21 сек., 05 мин. 02 сек., 05 мин. 15 сек., 04 мин. 50 сек., 04 мин. 32 сек., 04 мин. 39 сек., 05 мин. 13 сек., 05 мин. 28 сек., 04 мин. 11 сек., 04 мин. 57 сек., 04 мин. 08 сек., 05 мин. 27 сек., 03 мин. 55 сек., 04 мин. 42 сек. (т. 2 л.д. 178, т. 3 л.д. 98-111), а также 21 видеоурок по темам ПДД РФ (т. 2 л.д. 178, т. 3 л.д. 91-97): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, стороной ответчика представлены исходные материалы видеозаписей 40 видеозаписей с разбором билетов, 209 видеозаписей уроков ПДД РФ (т. 2 л.д. 228).

25.09.2024 ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о прекращении нарушения прав истца, полученное ИП ФИО1 11.10.2024 и оставленное без ответа (т. 1 л.д 14-17).

Оспаривая авторские права ФИО3 и наличие исключительных прав истца на вышеуказанные аудиовизуальные произведения, ответчик и ООО «Авто-1» представили следующие доказательства.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш. она с октября 2018 г. по настоящее время работает заместителем директора автошколы ООО «Авто-1» по учебной части. Как ей известно, со слов ФИО2, та с 2018 г. по сентябрь 2024 г. работала администратором в филиале автошколы, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в ее обязанности входили консультации клиентов с заключением договоров, составление графиков учебных занятий, прием средств за обучение, ведение социальных сетей. Кроме того, с 2021 г. по сентябрь 2024 г. в филиале автошколы преподавателем по теории работал ФИО3, на лекциях которого с лета 2023 г. велись видеосъемки с привлечением видеографа, которые являлись совместным проектом ООО «Авто-1» и ИП ФИО1, идея принадлежала директору ФИО7 Свидетель осуществляет контроль за работой преподавателей, с которыми заключается договор, но какой договор не знает. Насколько ей известно, с ФИО3 договоры не заключались. Преподаватели ведут ведомости посещения и успеваемости курсантов, протоколы результатов промежуточных зачетов, должны иметь удостоверения о повышении квалификации. Вопросом создания видеоуроков она не занималась, на съемках не присутствовала. На представленных судом фотографиях из дела изображены помещение филиала автошколы по адресу: РТ, 

<

адрес>, преподаватель ФИО3 и ФИО2

На основании приказа от 20.06.2024 № 5-к, трудового договора от 20.06.2024 № 1, сведений по форме СТД-Р Ш. принята на работу в ООО «Авто-1» заместителем директора по учебной части с 20.06.2024 (т. 2 л.д. 194-196, 197, 198). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от 24.02.2025 Ш. в период с июня по декабрь 2024 г. имела в ООО «Авто-1» доход в размере 115 363,16 руб. (т. 2 л.д. 199).

Согласно показаниям свидетеля З. с 02.09.2019 по настоящее время она работает в должности администратора автошколы ООО «Авто-1» без оформления трудового договора и без издания приказа о приеме на работу, в рамках трудовой функции с 09 час. до 18 час. в течение 5 дней, кроме выходных, осуществляет ведение документации, заключение договоров с курсантами. Как ей известно, со слов ФИО2, та с 2017 г. по сентябрь 2024 г. работала администратором в филиале автошколы, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в ее обязанности входили консультации клиентов с заключением договоров, составление графиков учебных занятий, прием средств за обучение, ведение социальных сетей. Кроме того, с 2021 г. по сентябрь 2024 г. в филиале автошколы преподавателем по теории работал ФИО3, на лекциях которого с лета 2023 г. велись видеосъемки, которые являлись совместным проектом ООО «Авто-1» и ИП ФИО1 На представленных судом фотографиях из дела изображены помещение филиала автошколы по адресу: РТ, 

<

адрес>, преподаватель ФИО3 и ФИО2 ИП ФИО1 занимается рекламой деятельности автошколы. При съемках видеоуроков с ФИО3 не присутствовала, о них знает только со слов ФИО2

В силу партнерского соглашения от 28.10.2024 ООО «Авто-1» и ИП ФИО1 договорились между собой об осуществлении совместной предпринимательской деятельности в целях маркетингового продвижения автошколы «Авто-1» и получения дополнительной прибыли. При этом ИП ФИО1 приняла на себя обязательства совместно с ООО «Авто-1» обеспечить создание обучающих видеокурсов по ПДД РФ с использованием материально-технической базы партнера и собственных средств, а также лично обеспечить создание инфраструктуры для размещения данных курсов в сети Интернет за счет собственных средств, а ООО «Авто-1» обеспечивать партнеру доступ к материально-технической базе автошколы, ее помещениям и сотрудникам, а также к социальным сетям для продвижения реализации видеокурсов (пп. 1.1, 12.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 соглашения). 

Кроме того, в процессе реализации соглашения партнеры решили обеспечить привлечение большего числа учеников в автошколу за счет маркетингового продвижения, что ИП ФИО1 реализует созданные видеокурсы, самостоятельно извлекая выгоду от их реализации.

Согласно п. 1.4 соглашения все исключительные права на созданные в процессе выполнения соглашения произведения принадлежат ООО «Авто-1», с предоставлением ИП ФИО1 права их использования в рамках бессрочной безвозмездной неисключительной лицензии до прекращения соглашения.

Пункт 1.5 названного соглашения устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2023 (т. 1 л.д. 137-135).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения и актом приема-передачи нежилого помещения от 03.08.2023 гражданин И. предоставила ООО «Авто-1» во временное пользование за плату помещение по адресу: 

<

адрес>, с 03.08.2023 до 03.07.2024 (т. 1 л.д. 136-138).

Представленные представителем ответчика скриншоты записей ООО «Авто-1» в различных социальных сетях в сети Интернет (т. 1 л.д. 151-190) содержат фото с ФИО2, указанной в качестве администратора или руководителя филиала автошколы ООО «Авто-1», с ФИО3, как преподавателем теории в автошколе, сведения о деятельности автошколы, о запуске с ноября авторского курса ПДД РФ с ФИО3, с января – нового курса по разбору билетов ПДД с ФИО3 (т. 1 л.д. 152, 164), об условиях получения доступа к таким курсам на странице в сети Интернет 

<

адрес> на геткурсе, в том числе продолжительностью 800 мин. (т. 1 л.д. 161, 165), возможности обучения в группе преподавателя ФИО3 (т. 1 л.д. 177).

Из переписки ФИО1 с ФИО2 в мессенджере в сети Интернет за период с 12.10.2023 по 29.01.2024 (т. 2 л.д. 76-168) следует, что в своей переписке они обсуждали вопросы организации работы сайта и размещения видеокурсов, загрузки видеозаписей (в том числе, т. 2 л.д. 77, 141) и предоставления к ним доступа иным лицам, структуры и оформления сайта (например, т. 2 л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 91), вида и размера стоимости тарифов, оплаты услуг по доступу к видеокурсам (т. 2 л.д. 86, 86, 87, 92, 93, 148 и др.), заключения и оплаты договора с ФИО5 (т. 2 л.д. 76, 79, 80, 81, 92, 93, 96, 97, 133, 142, 153), оплаты услуг ФИО4 (т. 2 л.д. 77, 138, 141, 142, 150, 151), с получателями услуг (т. 2 л.д. 90 и др.). При этом ФИО1 в переписке просила у ФИО2 скинуть видео с ФИО3 (т. 2 л.д. 78), а ФИО2 предоставляет ИП ФИО1 доступ к Яндекс диску с уроками (т. 2 л.д. 87, 88), к сайту на платформе геткурс (т. 2 л.д. 89). Как следует из переписки, работа сайта с доступом потребителей услуги началась с 22.11.2023.

В соответствии с квитанциями (т. 2 л.д. 169-179) ФИО1 произвела переводы со своего счета в АО «ТБанк»: 5 переводов (03.05.2024, 21.08.2024, 28.08.2024, 03.09.2024, 17.09.2024) на общую сумму 313 836 руб. С., 6 переводов (22.02.2024, 04.03.2024, 30.04.2024, 05.06.2024, 12.08.2024, 14.08.2024) в размере 118 000 руб. ФИО2, 9 переводов (11.12.2023, 29.03.2024, 03.05.2024 (дважды), 29.05.2024, 07.07.2024, 11.09.2024, 23.09.2024, 25.09.2024) на общую сумму 294 600 руб. ФИО3, 3 перевода (25.09.2023, 10.01.2024, 02.04.2024,) в общем размере 50 250 руб. ФИО4, 8 переводов (31.05.2024, 10.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 31.08.2024, 12.09.2024, 30.09.2024, 12.11.2024,) на общую сумму 62 100 руб. ФИО5

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что автором данных аудиовизуальных произведений является только ФИО3, творческим трудом которого создан такой результат интеллектуальной деятельности, фактически лично выполнившим функции, как автора сценария, так и режиссера-постановщика, поскольку, именно, он руководил процессом видеосъемок и от его деятельности зависел процесс и результат съемок занятий с его участием, лично подавал учебный материал в соответствии со своими планами.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что данные аудиовизуальные произведения разработаны с использованием собственных наработок и методик ФИО3, подготовлены лично им, во всех данных видеороликах принимает непосредственное участие ФИО3, звучит его голос, имеется его изображение, используются его учебные и лекционные материалы. Лица, участвующие в деле, сообщили о том, что, именно, личное участие ФИО3 в видеороликах, способ подачи им самостоятельно разработанных материалов, обеспечили коммерческий успех от продажи видеоуроков.

Как следует из исследованных материалов дела, отзывов и пояснений сторон, ответчик в рамках партнерства с ООО «Авто-1» заключила договор на создание сайта в сети Интернет (домена и субдомена), с использованием которого с 22.11.2023 осуществляется реализация курсов видеоуроков с ФИО3, а ООО «Авто-1» для съемок видеороликов с участием обучающихся предоставило ФИО3 арендуемое нежилое помещение с учебным оборудованием, досками и наглядным пособиями. Сведений о том, что ИП ФИО1 своим творческим трудом участвовала в создании видеоуроков, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Исходя из того, что организация создания средств размещения курсов видеоуроков не связана с созданием самих аудиовизуальных произведений, а направлена на обеспечение коммерческого распространения видеороликов, а материальное содействие ООО «Авто-1» в создании обучающих курсов по ПДД РФ в форме предоставления помещения, учебного оборудования и наглядных материалов для видеосъемок не является внесением личного творческого вклада в создание результата интеллектуальной деятельности, суд считает, что доводы о возникновении исключительных прав ООО «Авто-1» на видеоролики, как их изготовителя, являются необоснованными, в связи с чем отвергает их.

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В силу п. 4 ст. 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования отдельных результатов интеллектуальной деятельности на основании соответствующих договоров (абз. 1 п. 1 ст. 1240 ГК РФ). При этом организаторы создания сложных объектов (физические или юридические лица) не являются их авторами, поскольку не вносят творческого вклада в процесс создания данных объектов. По общему правилу исключительное право на аудиовизуальное произведение принадлежит в целом продюсеру, если иное не предусмотрено в договоре с триумвиратом авторов (абз. 2 п. 4 ст. 1263 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Авто-1» функции изготовителя (продюсера) аудиовизуальных произведений с участием ФИО3, в том числе аккумулирования и распределения денежных средств на создание видеоуроков, заключения сделок в интересах создания таких результатов интеллектуальной деятельности, возложения на себя ответственности в случае неисполнения обязательств перед третьими лицами для достижения запланированного результата по созданию объектов авторских прав.

Партнерское соглашение ООО «Авто-1» с ИП ФИО1 было заключено после создания и распространения видеоуроков в сети Интернет, после ухода из автошколы ФИО3, документы, подтверждающие факт оплаты работы или услуг ФИО3, ФИО2, ФИО4, непосредственно участвовавших в видеосъемках и создании обучающих курсов по ПДД РФ из средств ООО «Авто-1», в деле отсутствуют, суду не представлены, истец и указанные третьи лица факт получения денежных средств за создание видеоуроков отрицают, договор с самим автором не заключался.

Установленное судом участие ООО «Авто-1» в создании видеоуроков в форме предоставления помещения, учебного оборудования и наглядных материалов для видеосъемок не может свидетельствовать о том, что ООО «Авто-1» приняло на себя инициативу и ответственность за создание аудиовизуальных произведений, реально и объективно выполняло функции их изготовителя (продюсера).

Доказательств того, что ответчик ИП ФИО1 и ООО «Авто-1» осуществляли совместное финансирование создания обучающих видеокурсов посредством оплаты услуг и работы ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в деле не имеется. Представленные ИП ФИО1 квитанции о переводе денежных средств на банковские счета указанных лиц и ФИО2 в большинстве случаев произведены после создания и начала распространения видеоуроков (20 из 23 переводов), в том числе значительно позже, в представленных суду документах назначение платежа не указано, истец и указанные третьи лица отрицают факт того, что данные денежные средства связаны с оплатой их участия в создании видеоуроков, в связи с чем суд полагает, что они не доказывают финансирование создания аудиовизуальных произведений.

Доводы ответчика и ООО «Авто-1» о том, что продолжение участия истца и ФИО10 в деятельности автошколы после распространения видеоуроков свидетельствуют о получении ими разумного вознаграждения за участие в создании курсов, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса, в отсутствие любых объективных доказательств не могут служить основанием для вывода суда о получении вознаграждения ФИО3, ФИО2 за создание курсов, а не за их продажу, так как в пояснениях истец и ФИО3 признали лишь факт получения до сентября 2024 г. вознаграждения за коммерческое распространение курсов без договора.

Иные представленные суду ответчиком и ООО «Авто-1» материалы не влияют на выводы суда, не опровергают их, в том числе показания свидетелей Ш., работающей в ООО официально с 20.06.2024, З., в отношении которой суду не представлено документов, подтверждающих ее трудоустройство в автошколе, которые, как следует из их показаний, не присутствовали лично при создании видеоуроков. Таким доказательством, по мнению суда, не является и факт размещения на большинстве видеозаписей логотипа или коммерческого обозначения ООО «Авто-1» без указания на авторство, поскольку он не подтверждает авторства на курсы, а доводы о незаконности его использования истцом не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При проверке доводов ответчика и его представителя, представителя ООО «Авто-1» о том, что данные аудиовизуальные произведения являются служебными в связи с тем, что созданы творческим участием ФИО3 с содействием со стороны ФИО2 при исполнении ими трудовых обязанностей, в ходе осуществления учебного процесса в автошколе ООО «Авто-1», суд исходит из следующего.

Служебным произведением признается такое произведение науки, литературы или искусства, которое создается в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В таком случае авторские права принадлежат автору произведения (п. 1 ст. 1295 ГК РФ). Однако исключительное право по общему правилу принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором не предусмотрено иное. Так, если исключительное право на произведение принадлежит автору, работодатель вправе использовать это произведение на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения (п. 3 ст. 1295 ГК РФ).

Для установления факта создания служебного произведения судом анализируется содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений. Для квалификации произведения как служебного необходимо определить, входило ли задание на создание произведения в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не является служебным.

Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Документами, подтверждающими такой факт, могут являться трудовые и иные договоры с работником, а также документы, определяющие порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работников. При этом также устанавливаются даты создания произведений и т.п.

Считается, что любые условия, касающиеся отношений между работником и работодателем по поводу служебного произведения, могут быть согласованы как в трудовом, так и в ином договоре (абз. 1 п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовые и иные договоры с ФИО3, ФИО2 не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, записи о работе в ООО «Авто-1» в трудовые книжки не вносились.

Суду, в том числе на основании вынесенных определений, ООО «Авто-1» не представлены иные документы, свидетельствующие об осуществлении указанными лицами трудовой деятельности в автошколе, их должностные инструкции, документы, подтверждающие выполнение трудовых функций, участие в учебном процессе, установление для них конкретного режима труда и отдыха, графика работы, их подчинение установленным правилам внутреннего трудового распорядка, осуществления контроля за ними со стороны работодателя; бухгалтерские и иные финансовые документы о выплате в конкретные установленные дни согласованной суммы заработной платы, уплаты соответствующих налогов и сборов в качестве налогового агента.

Скриншоты со страниц социальных сетей автошколы с изображением ФИО3 на фоне автошколы и при ведении занятий с обучающимися не свидетельствуют об осуществлении им трудовой функции в ООО «Авто-1» и взаимоотношениях с обществом, как работодателем.

Напротив, из пояснений директора ООО «Авто-1» ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО3, являющийся, как установлено судом автором этих произведений, имел другое основное место работы в администрации 

<

адрес>, а также свободный график своей занятости для проведения занятий, как и другие преподаватели, был свободен в выборе групп и участия в деятельности автошколы, не осуществлял деятельность в автошколе в летний период, а также в выходные дни, как иные инструкторы в автошколе.

Материалы дела не содержат служебных заданий ООО «Авто-1» на создание видеоуроков для ФИО3, а участие в съемках видеоуроков не входило и не могло входить в его трудовые или иные обязанности, так как такие обязанности отсутствовали у других преподавателей автошколы, не привлеченных к видеосъемкам, а из пояснений представителя ООО «Авто-1» и ответчика следует, что за участие в видеосъемках ФИО3 и истцу помимо основного вознаграждения за работу (их деятельность) в автошколе производилась выплата дополнительного вознаграждения, что позволяет суду сделать вывод о том, что руководство ООО «Авто-1» осознавало, что участие истца и третьего лица ФИО3 в видеосъемках выходило за рамки их повседневной деятельности.

При изложенных выводах суд не может согласиться с утверждением о том, что автор видеокурсов ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Авто-1», создание им видеокурсов было осуществлено в рамках исполнения трудовых обязанностей и в соответствии со служебным заданием, а сами произведения являются служебными.

Договоры авторского заказа с ФИО3 или ФИО2 со стороны ООО «Авто-1» и ИП ФИО1 не заключались, признаков правовых отношений по авторскому заказу в их фактических действиях судом не установлено.

Таким образом, у ООО «Авто-1» и ИП ФИО1 отсутствуют исключительные права на указанные произведения, такие права не могли быть переданы ООО «Авто-1» ответчику по партнерскому соглашению от 28.10.2024.

Учитывая вышеприведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие исключительных прав на данные аудиовизуальные произведения, полученных в результате их передачи истцу автором ФИО3 по договору отчуждения исключительных прав от 24.09.2024, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное и законное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно только путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, начиная с 22.11.2023 (1-ый обучающий видеокурс), с февраля 2024 г. (2-ой обучающий видеокурс) по дату обращения в суд ответчик использует аудиовизуальные произведения, права на которые принадлежат истцу, в своей деятельности, предлагая любому желающему, заполнившему форму на сайтах 

<

данные изъяты>, за плату приобрести доступ к обозначенным аудиовизуальным произведениям, ответчик имеет техническую возможность предоставлять доступ к обозначенным аудиовизуальным произведениям через сайт, размещенный на домене и субдомене.

По информации регистратора доменных имен администратором домена и соответственно субдомена является ФИО5, из договора № 6 от 25.10.2023 № 6 и акта приемки услуг следует, что сайты созданы по заказу ИП ФИО1

Таким образом, факт использования ответчиком аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат их автору ФИО3, доказан представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пп. 2 - 3, 5 ст. 1225 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать 60 аудиовизуальных произведений: 40 (сорок) видеоуроков с ответами ФИО3 на экзаменационные билеты по ПДД РФ и 20 (двадцать) видеоуроков ФИО11 по ПДД РФ, на сайтах в сети «Интернет» 

<

данные изъяты>, возложении обязанности по их удалению с данных сайтов, подлежащими удовлетворению.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д 7), а также понесенные расходы, связанные с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 10 420 руб. (т. 1 л.д. 13), признавая их необходимыми для получения истцом письменных доказательств по делу, а также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (

<

данные изъяты>) использовать 60 (шестьдесят) аудиовизуальных произведений: 40 (сорок) видеоуроков с ответами ФИО3 на экзаменационные билеты по Правилам дорожного движения Российской Федерации и 20 (двадцать) видеоуроков ФИО3 по Правилам дорожного движения Российской Федерации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) удалить с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

данные изъяты> 60 (шестьдесят) аудиовизуальных произведений: 40 (сорок) видеоуроков с ответами ФИО3 на экзаменационные билеты по Правилам дорожного движения Российской Федерации и 20 (двадцать) видеоуроков ФИО3 по Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) расходы за составление нотариального протокола осмотра сайта в обеспечение доказательств в размере 10 420 (десяти тысяч четырехсот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.