Дело № 2-529/2025

УИД № 55RS0002-01-2024-010469-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки качества строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований – о возложении обязанности устранить недостатки качества строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа, указав в обоснование, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу жилое помещение, которое не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к жилому помещению, такое несоответствие имеется в части температурного режима. Ввиду того, что стены жилого помещения промерзают, температура не соответствует сводам правил в сфере строительства, требования к качеству строительства не соблюдены застройщиком. В 1 квартале 2020 года застройщик сдал в эксплуатацию жилой многоквартирный дом 

<

адрес>. Между ФИО1 и продавцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки, отражающие его ненадлежащее качество: в зимний период становится холодно и некомфортно. Холод идет от торцевой стены и от всех стен, выходящих на улицу. Так, согласно отчетам тепловизионного обследования данной квартиры, выполненного специалистами БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по поручению ФИО1, проведено обследование жилого помещения, по результатам которого установлено: ограждающие конструкции имеют недостаточное сопротивление теплопередаче и не обеспечивают нормативные показатели внутреннего микроклимата; температура на поверхности ограждающих конструкций не соответствует требованиям п. 9.18. СП 54.13330.2016 «Разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требования СП 50.13330.2012». Разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкции наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не должна превышать 4°С, для конструкций пола первого этажа 2°С, для чердачного перекрытия 3°С. Температура внутренней поверхности конструктивных элементов окон не должна быть ниже 3°С. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха; поверхности ограждающих конструкций имеют температуру выше точки росы внутреннего воздуха; необходимо выполнить дополнительное утепление мест сопряжения межэтажного перекрытия с наружными ограждающими конструкциями; необходимо выполнить дополнительное утепление места примыкания наружных стен. 

Ответчику были переданы претензии с просьбой устранить выявленные недостатки, устранить промерзание стен, выплатить стоимость устранения недостатков вышеуказанной квартиры. В письменном виде ответчик отказался исполнять указанные в претензиях требования.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением настоящего спора истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соглашение об оказании юридической помощи, в счет оплаты юридических услуг истцом произведена оплата в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись. Истец указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в помещении комнаты имеется не соответствующий нормативному температурный перепад угла фасадной стены в связи с низким качеством теплопроводности стены при выполнении кладочных работ. Для устранения нарушений теплопроводности угла стены фасада возможно выполнить любые 2 типовых варианта: утепление фасада по технологии «мокрый фасад», то есть утеплить в 2 слоя плитным утеплителем с дальнейшим оштукатуриванием и окрашиванием, либо методом горизонтального бурения произвести нагнетание утеплителя в конструкцию стены. 

С учетом итогового уточнения исковых требований просил возложить на ООО «Перспектива Плюс» в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить нарушения по теплопроводности угла стены фасада здания по адресу: 

<

адрес>, примыкающего к 

<

адрес>, методом горизонтального бурения для нагнетания утеплителя в конструкцию стены. В случае неисполнения ООО «Перспектива Плюс» судебного решения в установленный срок, взыскать с ООО «Перспектива Плюс» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Перспектива Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлял, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал, требования уточнил. 

Представитель ответчика ООО «Перспектива Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что 

<

адрес> многоквартирном жилом доме 

<

адрес> передана ответчиком ООО «Перспектива Плюс» участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве. Впоследствии квартира была передана участником долевого строительства по договору купли-продажи ФИО1 Покупатель квартиры, построенной в результате долевого строительства и проданной ему участником долевого строительства, полностью лишен права на предъявление претензий по качеству в гарантийный срок застройщику и подрядной организации, осуществившей строительство МКД. Только лицо, являющееся стороной договора долевого участия, вправе предъявить требования застройщику в связи с обнаруженными в течение гарантийного срока недостатками общестроительных работ и выявленными дефектами. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик не согласен ни с одним из способов устранения недостатков. Фрагментарное утепление фасада уполномоченные органы не согласуют, горизонтальное бурение также может не получиться. Юридические услуги, заявленные исковой стороной на сумму 100 000 руб., чрезмерно завышены, несение затрат на оказание юридических услуг истцом не доказано, поскольку сторонами не подписан акт приема выполненных работ. Указывает, что мораторий распространяется на все виды санкций. Против иска возражает по всем заявленным исковой стороной позициям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом пунктом 5 указанной статьиунктом 5 указанной статьи регламентировано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что после приобретения квартиры в период проживания в ней выявились недостатки качества строительства – ограждающие конструкции имеют недостаточное сопротивление теплопередаче и не обеспечивают нормативные показатели внутреннего микроклимата; температура на поверхности ограждающих конструкций не соответствует установленным требованиям, поверхности ограждающих конструкций имеют температуру выше точки росы внутреннего воздуха, что привело к промерзанию квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет по результатам тепловизионного обследования Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Согласно указанному отчету тепловизионная диагностика квартиры проводилась ДД.ММ.ГГГГ с целью определения нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций, натурные исследования включали тепловизионную диагностику ограждающих конструкций квартиры, системы теплоснабжения. Съемки проводились при ясной погоде, в отсутствие атмосферных осадков, при температуре наружного воздуха -30°С, скорости ветра 4 м/с.

По результатам съемки и проведенного анализа термограмм сделаны следующие выводы: температура в помещениях квартиры на момент обследования плюс 20-21°С, влажность воздуха 15-17%. Температура наружных стен составила плюс 14-18°С. Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен для жилых зданий по СП 54.13330.2022 Свод правил «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» должен быть не более 4°C. Параметры микроклимата в квартире соответствуют ГОСТ 30494-2011, таблица 1 «допустимая температура внутреннего воздуха +18°С-24°С, влажность не более 60%. 

В углах в местах примыкания наружных стен выявлены зоны пониженных температур. В области, выделенной на термограммах серым цветом, температура ниже пороговой температуры, в данном месте возможно промерзание, зеленым цветом, температура ниже точки росы в данном месте возможна конденсация влаги. Зоны недостаточной теплоизоляции на термограммах показаны синим цветом. В местах примыкания оконных блоков к ограждающим конструкциям выявлены зоны пониженных температур. 

По результатам проведенного обследования квартиры сделаны следующие выводы: ограждающие конструкции имеет недостаточное сопротивление теплопередаче и не обеспечивают нормативные показатели внутреннего микроклимата, температура на поверхности ограждающих конструкций не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкции наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СП 50.13330.2012, СП 50.13330.2012 таблица 5 «Разница температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкции наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не должна превышать 4°C, для конструкции пола первого этажа 2°C, для чердачного перекрытия 3°C. Температура внутренней поверхности конструктивных элементов окон не должна быть ниже 3°C. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха, поверхности ограждающих конструкций имеют температуру выше точки росы внутреннего воздуха; необходимо выполнить дополнительное утепление наружных стен; необходимо выполнить дополнительное утепление места примыкания наружных стен; пластиковые стеклопакеты требуют ремонта оконной фурнитуры, уплотнительных резинок, а также дополнительной герметизации стыков оконных блоков с ограждающими конструкциями.

По ходатайству исковой стороны в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций». 

Согласно представленному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании помещений 

<

адрес> было обнаружено следующее.

В помещении кухня-зал температура в помещении +24,1°С, влажность28,9%; в помещении ванной температура в помещении +26,2°С, влажность 27,4%; в помещении туалет температура в помещении +26,4°С, влажность 28,1%; в помещении комната температура в помещении +25,3°С, влажность 28,5%.Параметры микроклимата в помещениях квартиры соответствуют нормам и правилам, при этом в помещении ванная не работает полотенцесушитель.

Также эксперт отметил, что при исследовании в 2023 году в помещении кухня-зал было установлено 

<

данные изъяты> секций радиатора отопления, в комнате 

<

данные изъяты> секций радиатора отопления, фактически на момент судебной экспертизы в помещении кухня-зал было установлено 

<

данные изъяты> секций радиатора отопления, в комнате 

<

данные изъяты> секций радиатора отопления, то есть в среднем теплоотдача в квартире увеличилась на 7 секций, это примерно +10 кв.м отапливаемой площади. 

На основании произведенного исследования было обнаружено, что в помещении комнаты температурный перепад стены составляет порядка +8°С, при этом температура на улице составила -13°С, а в центральной части стены нет практически перепада по температуре, то есть у данного объекта имеется проблема с теплопроводностью угла фасадной стены, в иных помещениях квартиры температурный режим стен соответствует нормативу. Причиной возникновения перепада температуры угла фасадной стены является низкое качество теплопроводности стены при выполнении кладочных работ.

По результатам исследования сделаны выводы: для устранения нарушений по теплопроводности угла стены фасада можно выполнить любые 2 типовых варианта:

1) выполнить утепление фасада по технологии «мокрый фасад», то есть утеплить в 2 слоя плитным утеплителем с дальнейшим оштукатуриванием и окрашиванием;

2) методом горизонтального бурения произвести нагнетание утеплителя в конструкцию стены.

В рамках выполненного осмотра отделки помещений квартиры 

<

адрес> не были обнаружены повреждения в рамках промерзания, то есть ущерба нет.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Выводы экспертного заключения были подтверждены в судебном заседании при опросе эксперта.

Суд учитывает, что эксперт ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» имеет необходимое профессиональное образование и соответствующую квалификацию эксперта, предупрежден до начала проведения экспертного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», суд приходит к выводу о соответствии представленного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате указанных исследований выводы не вызывают сомнений в их достоверности.

Экспертное заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом исследований и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется. 

Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования в рамках рассматриваемого спора и разрешении такового по существу. 

В судебном заседании опрошен эксперт И.Д.С. Он пояснил, что после тепловизионного исследования изменился тепловой поток в связи с установкой в квартире дополнительных секций батарей. На момент проведения исследования БТИ температура в отопительной системе составляла 78°С, это очень высокий показатель. На момент проведения им осмотра помещений температура в батареях составляла примерно 54°С. При осмотре он увидел, что на кухне количество секций радиатора стало намного больше, чем было при тепловизионном обследовании. Однако и после установки дополнительных радиаторов сохранилась разница температур в углу помещения, которая требует утепления. В связи с этим сопоставлять экспертизу ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» с экспертизой БТИ нельзя. Показатели исследования БТИ и экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» существенно отличаются. Считает, что выявленный недостаток можно устранить, в заключении предложено утеплить фасады или применить горизонтальное бурение с нагнетанием утеплителя. Менее затратным из предлагаемых способов является горизонтальное бурение с нагнетанием утеплителя. На момент осмотра стена была холодная, но на потолке и на стенах следов грибка и плесени не было. Это квартира является торцевой. Внизу наружного угла был отмечен перепад температур. По способам устранения эксперт считает, что утеплить фрагмент фасада дома затратно и затруднительно, поскольку требуется согласование с уполномоченными органами. Горизонтальное бурение, проведённое от верхнего до нижнего перекрытия, у угла позволит устранить недостаток, будет являться более экономичным способом устранения.

При повторном опросе в судебном заседании эксперт И.Д.С. пояснил, что мокрый фасад – это более дорогой и сложный способ, он требует получения согласования. Горизонтальное бурение предусматривает введение инъекций в кирпичные стены, это возможно сделать течение одного дня, согласование не требуется. Инъекция вводится через кирпич или шов кирпичной кладки. Согласно схеме узла кирпичной кладки стена состоит из облицовочного кирпича и керамического пустотелого кирпича, которые можно просверлить с последующим нагнетанием в кирпичную кладку утеплителя, чтобы максимально перекрыть мостик холода. На вопрос представителя ответчика пояснил, что термин «промерзание» и «теплопотеря» синонимы, при этом первый термин скорее обывательский, правильнее использовать понятие «теплопотеря». По проекту дом предусмотрен тёплым, видимо, при монтаже кладки были нарушены объемы введения раствора, сработал человеческий фактор. Эксперт исходит из того факта, что в квартире есть проблема, которую необходимо устранять.

Исходя из анализа представленных исследований, выявленные дефекты образовались в результате строительных работ, – нарушение теплового контура вследствие некачественного выполнения работ по утеплению стен, нарушение технологии утепления стен. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу стороны в гражданском процессе наделены равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса и должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). 

Как было указано выше, в соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что на ООО «Перспектива Плюс» как на застройщике лежит ответственность за наличие выявленных недостатков качества строительства в отношении квартиры, приобретенной истцом, на ООО «Перспектива Плюс» должна быть возложена обязанность по устранению недостатков качества строительства наружной ограждающей конструкции – стены многоквартирного дома 

<

адрес> согласно заключению судебной экспертизы посредством горизонтального бурения для нагнетания утеплителя в конструкцию стены, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по требованию истца в срок сорок пять дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд полагает разумным. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств спора, длительного срока нарушения прав истца, в том числе в связи с непринятием ответчиком мер к установлению причин промерзания и их устранению, принимая во внимание характер выявленных нарушений, связанных с дискомфортом при нахождении в жилом помещении в холодное время года (весной, осенью и зимой), что повлекло неудобство в бытовом обслуживании, принятие истцом самостоятельных мер по установке дополнительных секций радиаторов и т.д. 

Исходя из изложенного, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб. 

Истцом требования заявлены к ООО «Перспектива Плюс», как застройщику, поскольку направленная истцом претензия о необходимости устранения недостатков качества строительства застройщиком в предусмотренный срок исполнена не была. 

Несмотря на то, что стороной договора участия в долевом строительстве ФИО1 не являлся, жилое помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи у участника долевого строительства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. 

Из представленных в дело документов следует, что 23.01.2023, 19.01.2024 и 24.12.2024 от истца ООО «Перспектива Плюс» получены претензии, в которых истец, ссылаясь на наличии строительных недостатков качества в приобретенном жилом помещении, просил безвозмездно устранить выявленные недостатки качества. О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и неустойки, а также компенсации морального вреда истец в данных претензиях не заявлял.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, в добровольном порядке выявленные нарушения не устранены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. С учетом итогового уточнения от 22.05.2025 просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки качества строительства и взыскать с ответчика денежные средства в счет штрафа, судебную неустойку, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Исковое заявление было направлено в суд 22.12.2024, поступило 23.12.2024, вручено ответчику согласно отчету об отслеживании 24.12.2024, однако заявленные истцом требования не были удовлетворены. 

Соответственно, указанный в Законе о защите прав потребителей 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, истек.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения решения, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Данная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2024 г., применяется к периодам просрочки, начиная с указанной даты. В связи с этим подлежит применению к правоотношениям по настоящему спору между ФИО1 и ООО «Перспектива Плюс».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в первоначальной редакции) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 оно вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 г. № 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» утверждены изменения в указанное постановление, установившие с 1 января 2025 г. новые сроки его применения. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, первоначально направленная истцом досудебная претензия не содержала требования о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, было заявлено только требование о безвозмездном устранении застройщиком недостатков качества строительных работ в срок 10 дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании суммы компенсации морального вреда и неустойки впервые заявлено в исковом заявлении, поступившем ответчику 24.12.2024, то есть 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, заявленных в исковом заявлении в указанной части, истек в период срока действия моратория в действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. 

Таким образом, требование о выплате денежных средств и компенсации морального вреда было предъявлено истцом и получено ответчиком до вступления в силу изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, т.е. в период, когда мораторий на штраф не действовал (аналогичная позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 № 88-1146/2025). Между тем, на дату истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения требования наступил период действия моратория. 

Поскольку в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда ответчиком не выплачена, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что составляет 75?0 руб., с отсрочкой его уплаты в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, действующей с 01.01.2025).

При этом требования о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ впервые истцом были заявлены в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 22.05.2025.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки, вместе с тем, полагает разумным и справедливым определить взыскание в случае неисполнения установленный срок обязанности по решению суда в размере 500 руб. в день.

В случае затруднительности исполнения судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная неустойка не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, присуждена на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения застройщика к исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта.

Санкции, особенности применения которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в том числе в редакции от 26.12.2024 № 1916, вытекают из Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В свою очередь судебная неустойка предусмотрена положениями ст. 308.3 ГК РФ, связи с чем мораторий на нее не распространяется. 

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о наличии оснований для освобождения застройщика от уплаты судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта на период моратория в соответствии с постановлением Правительства № 326 отклоняется как несостоятельный. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

С учетом фактически удовлетворенных требований по устранению строительных недостатков и компенсации морального вреда, не подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относительно требований компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности. 

Из текста договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, именуемый исполнитель, обязуется оказывать ФИО1 юридическую помощь, в том числе составление юридическую консультацию о защите прав потребителей (устранение строительных недостатков) застройщиком ООО «Перспектива Плюс» по квартире по адресу 

<

адрес> либо взыскания стоимости устранения строительных недостатков, составление искового заявления (уточненных исковых заявлений) о защите прав потребителей по указанному спору, а также понесенных расходов, направление указанного искового заявления участвующим в деле лицам и в суд, представление интересов в суде по данному гражданскому делу с участием в судебных заседаниях. Вознаграждение исполнителя за выполняемые услуги по настоящему договору составляет 100 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 100 000 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг. 

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, штраф самостоятельным требованием не является, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителями процессуальных документов (исковое заявление, два уточненных исковых заявления), участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, их продолжительности, суд полагает обоснованной ко взысканию в пользу истца стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Кроме того, в связи с назначением по делу судебной экспертизы истцом произведена оплата услуг экспертного учреждения ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», в размере 44 500 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 600 руб. (т.1 л.д. 91, 177).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку заявленные требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в полном размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3000 руб. – по требованию о возложении обязанности устранить недостатки качества строительства, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН 

<

***>) обязанность устранить нарушения теплопроводности угла стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> посредством выполнения работ по утеплению фасада здания в месте расположения 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, методом горизонтального бурения произвести нагнетания утеплителя в конструкцию стены, в срок сорок пять календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения решения суда в части устранения нарушения теплопроводности угла стены взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере по 500 руб. за один календарный день неисполнения решения суда, начиная с 46 календарного дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб., штраф в размере 750 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 44 500 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания штрафа в размере 750 руб. до 30.06.2025 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2024-010469-28

Подлинный документ подшит в деле № 2-529/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

<

данные изъяты>