Дело №

63RS0№-51 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2020 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг оценки 

<

данные изъяты> рублей и обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Во время рассмотрения дела ПАО «РОСБАНК», в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик ФИО1 вошёл в график платежей и на данный момент просрочка основного долга отсутствует, просили взыскать с ответчика только судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг оценки 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на № месяца, для приобретения в собственность квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под её залог. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счёт ФИО1 в банке. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру, зарегистрировал право собственности с регистрацией ипотеки в пользу банка (залог в силу закона), в подтверждение чего банку была выдана закладная. 

<

данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к 

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца 

<

данные изъяты> не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ответчик ФИО1 вошёл в график платежей и просрочка основного долга отсутствует, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на квартиру не поддерживают, просят взыскать судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением иска. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил дело рассмотреть без его участия, он вошёл в график платежей.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 

был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 10% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10). 

Обеспечение кредита является ипотека в силу закона (закладная, л.д.17-20). 

На полученные по кредитному договору денежные средства ФИО1 была приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1 (л.д.25-26). 

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из банковского счёта (л.д.57-60). 

Решением № единственного акционера 

<

данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к 

<

данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д.63-95). 

Согласно отчета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д.27-56). 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд считает, что заёмщик ФИО1 ненадлежаще выполнял обязательства по кредитному договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, им нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по процентам (л.д.61). 

Вместе с тем, на день вынесения решения ФИО1 были погашены часть основного долга и проценты, что подтверждается расчетом, он продолжают вносить оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка отсутствует, задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, срочные проценты 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд с иском, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

После предъявления в суд настоящего иска ответчик ФИО1 погасил задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и вошёл в график платежей.

Следовательно, в настоящее время право истца на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, и 

<

данные изъяты> отпали основания для требования досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейка подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), оплата оценки недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины и оплата оценки недвижимого имущества подлежат полностью взысканию с ответчика ФИО1 

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейка, расходы по оплате оценки недвижимого имущества 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.В. Носкова