Дело № (1-435/2020) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска: Федоркиной М.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Эстерлейна О. Ю., 

при секретарях судебного заседания Ивановой О.Н., Балтиной Д.Э., Яминовой В.К., помощнике судьи Бужгеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: 

- ФИО5, 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила хищение вверенного ей имущества. 

Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по устной договоренности с Потерпевший №1, предварительно получив от последнего разрешение на временное использование его имущества, забрала из складского помещения кафе «Wafbusters», расположенного по адресу: 

<

адрес>, планетарный миксер KitchenAid ARTISAN 4.8 л., модель 5КSM125ER; ручной миксер KitchenAid, модель 5КНМ9212ЕАС. 

Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, против воли собственника, противоправно обратила в свою собственность, вверенное ей Потерпевший №1 имущество, а именно планетарный миксер KitchenAid ARTISAN 4.8 л., модели 5КSM125ER, стоимостью 53990 рублей, ручной миксер KitchenAid, модели 5КНМ9212ЕАС, стоимостью 11490 рублей, тем самым присвоила имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 65480 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину не признала, по обстоятельствам дела суду показала, что в 2016 году познакомилась с Потерпевший №1, являющимся директором кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: пр. К. Маркса, 

<

адрес>, с которым со временем стала поддерживать дружеские отношения. Примерно через полгода после их знакомства ФИО8 К.Л. предложил ей заняться совместным бизнесом, а именно открыть цех по изготовлению кондитерских изделий, при этом на Потерпевший №1 была финансовая составляющая проекта, а на ней интеллектуальная часть (технология производства, подготовка списка оборудования, сертификация и т.п.), поскольку в указанный период она на дому занималась изготовлением кондитерских изделий, которые реализовывала через Интернет, в связи с чем имела представление об организации указанного бизнеса. По условиям достигнутой между ними договоренности всю полученную прибыль предполагалось делить пополам. Под помещение кондитерского цеха Потерпевший №1 было арендовано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором за счет средств последнего был сделан ремонт. Для осуществления совместной деятельности она через Интернет неоднократно заказывала различное оборудование, в том числе были заказаны два миксера KitchenAid, один из которых был планетарный, а второй ручной. Все заказы оплачивал ФИО8 К.Л., после чего они доставлялись транспортными компаниями. Вышеуказанными миксерами она не пользовалась, из помещения кафе «

<

данные изъяты>» их не забирала. Для использования на первоначальном этапе деятельности она намеревалась также использовать принадлежащие ей стационарный миксер «Кенвуд» и ручной миксер «Мулинекс», которые с согласия Потерпевший №1 до окончания ремонта в цеху, оставила на хранение в подсобном помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

В связи с тем, что ремонт в помещении кондитерского цеха затянулся, и ФИО8 К.Л. не предпринимал по ее мнению достаточных мер для ускорения данного процесса, она решила отказаться от участия в совместном проекте, после чего после предварительного уведомления Потерпевший №1, приехала на автомобиле такси в кафе «

<

данные изъяты>», откуда забрала принадлежащие ей миксеры, загрузить которые в автомобиль ей помог работник указанного кафе Свидетель №1. 

Относительно видеозаписи, на которой она использует миксер «KitchenAid», пояснила, что запись была сделана в арендуемой квартире, расположенной на 

<

адрес>, при этом указанный миксер действительно похож на тот, который был приобретен Потерпевший №1 для их совместной работы, однако, данный миксер она не брала, полагает, что миксер, который она на видеозаписи держит в руках принадлежит предыдущему арендатору – Свидетель №9, вещи которой находились в квартире на момент ее вселение в указанное жилое помещение. Затрудняется пояснить, куда впоследствии делся указанный миксер, возможно, его забрала Свидетель №9

Вина подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым с 2014 года по апрель 2017 являлся индивидуальным предпринимателем. В апреле 2017 года была осуществлена регистрация прекращения деятельности в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно проживать в Российской Федерации, с указанного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ (повторная дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) деятельность кафе «Wafbusters» осуществлялась с использованием кассового аппарата, зарегистрированного на иное лицо, являющееся партнером ФИО17 В рамках осуществления предпринимательской деятельности являлся директором кафе «Wafbusters», расположенном по адресу: пр. К. Маркса, 

<

адрес>. 

В августе 2016 года он познакомился с ФИО5, с которой стал поддерживать дружеские отношения. Через некоторое время совместно с ФИО5 приняли решение по открытию кондитерского цеха. С этой целью было арендовано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором за счет его средств был сделан ремонт. Для осуществления указанной деятельности приобреталось различное оборудование, в том числе планетарный и ручной миксеры KitchenAid, также за счет его средств. Указанные миксеры были получены им в транспортной компании и размещены в складском помещении кафе «Wafbusters». Стоимость планетарного миксера составила 53990 рублей, а ручного 11490 рублей. 

По просьбе ФИО5, с целью осуществления тестирования приобретенных миксеров на дому, он разрешил ей забрать миксеры из помещения кафе, о чем предупредил Свидетель №1, работающего в должности бариста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала в кафе, и забрала принадлежащие ему миксеры KitchenAid, о чем ему стало известно от Свидетель №1, который помогал ФИО5 загрузить их в автомобиль такси. 

С учетом отказа ФИО5 от осуществления совместной предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от последней вернуть принадлежащие ему миксеры KitchenAid, однако ФИО5 отказалась их возвращать, после чего он обратился с заявлением в полицию. 

До настоящего времени похищенные ФИО5 миксеры ему не возвращены, поскольку на момент предъявления последней требования о возврате миксеров, он прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи со сменой гражданства, причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 65480 рублей является для него значительным. 

Указанные показания были подтверждены Потерпевший №1 в ходе проведения очных ставок с подсудимой ФИО5 и свидетелем Свидетель №11 

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в течении 2017 года по договоренности с Потерпевший №1 выполнял многочисленные ремонтные работы в кафе «Wafbusters», расположенном на пр. К. Маркса в районе остановки общественного транспорта «Голубой огонек», а также в нежилом помещении, расположенном на 

<

адрес>, где предполагалось открыть кондитерский цех. В подсобном помещении кафе помимо продуктов питания хранились два миксера марки KitchenAid, один из которых был красного цвета в большой коробке, второй меньшего размера «теплого» оттенка, оба миксера были упакованы в коробки, и привезены Потерпевший №1 в кафе в мае месяце, иной техники в подсобном помещении не было. В один из дней со слов бариста кафе по имени ФИО6, ему стало известно о том, что указанные миксеры забрала ФИО5, которую он несколько раз видел при выполнении ремонтных работ в кондитерском цехе, приезжала последняя с Потерпевший №1, высказывала пожелания относительно расположения розеток, мест подвода воды. Впоследствии от Потерпевший №1 стало известно о том, что ФИО5 отказывается возвращать указанные миксеры, присвоив их себе. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знаком с Потерпевший №1 с 2015 года, поддерживает с ним дружеские отношения. По просьбе Потерпевший №1 познакомил его с Свидетель №3, который в апреле – мае 2017 года выполнял ремонтные работы в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также в кондитерском цехе на 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 К выполнению данных работ Свидетель №3 также был привлечен Свидетель №10. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Дополнительно указал, что помещение кондитерского цеха после ремонта использовалось не Потерпевший №1, а другим кондитером. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с декабря 2018 года проживал совместно с ФИО5 по адресу 

<

адрес>, в сентябре 2019 ФИО5 арендовала квартиру в 

<

адрес>, куда переехала одна, он переехал по указанному адресу позднее. Со слов ФИО5 известно о том, что у Потерпевший №1 пропали миксеры. 

Подтвердил показания, данные им в ходе производства дознания (т. 2 л.д. 48-50), оглашенные в судебном заседании, согласно которым на представленной дознавателем видеозаписи запечатлена ФИО5, которая находится в арендуемой ими квартире по адресу 

<

адрес>, занимается приготовлением пищи, при этом в руках держит миксер, который ранее он никогда не видел. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т. 2 л.д. 242-243) в целом показал, что с апреля 2017 года по август 2017 года работал в должности бариста в кафе «Wafbusters», расположенном по адресу: пр. К. Маркса, 

<

адрес>, директором которого являлся ФИО8 К.Л. 

ФИО8 и ФИО32 планировали открыть кондитерский цех, по адресу 

<

адрес>. Примерно в конце апреля, начале мая 2017 года ФИО8 поручил ему оказать содействие ФИО5 в погрузке миксера KitchenAid, который последняя должна была забрать из помещения кафе. Через некоторое время ФИО5 совместно со своей мамой – Свидетель №11 приехали в кафе, после чего он из подсобного помещения вынес и погрузил в автомобиль «такси» коробку с миксером KitchenAid, относительно второй коробки затрудняется что-либо пояснить в связи с тем, что прошло много времени с момента указанных событий, не исключает возможности погрузки двух коробок. Также пояснил, что не видел, чтобы ФИО5 привозила в подсобное помещение кафе какие-либо личные вещи. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в период с 2018 по 2019 год у знакомой Свидетель №8, арендовала квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. На момент вселения в указанную квартиру там находилась только крупная бытовая техника: холодильник, варочная панель, духовой шкаф, стиральная машина, она привезла телевизор и компьютер. Также у нее имеется блендер фирмы «Бош». Проживая в указанной квартире, она никогда не видела миксер KitchenAid. 

Указанные показания были подтверждены Свидетель №9 в ходе проведения очной ставки с ФИО5 (т.2 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что примерно с 2016-2017 года знакома с ФИО5 и Потерпевший №1, обоих может охарактеризовать только с положительной стороны, познакомилась с ними в один период времени. В ходе следствия ей была продемонстрирована видеозапись, на которой в сентябре 2019 года в ходе празднования новоселья ФИО5, последняя, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, замешивает крем для чизкейка, используя при этом миксер. Кому принадлежал указанный миксер и где он находится ей не известно, видела его один раз. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО8 К.Л. приходится ей сыном, является индивидуальным предпринимателем, директором кафе. В начале мая 2017 года находилась в кафе «Wafbusters», принадлежащем ее сыну. Также с ней находилась Свидетель №4, которая в какой-то момент обратила ее внимание на ФИО5, с которой ранее она была незнакома, однако, знала, что сын собирается с ней открывать кондитерский цех. ФИО5 подошла к барной стойке, после чего совместно с молодым человеком, работающим в кафе, прошла в подсобное помещение, откуда указанный молодой человек вынес коробку, на которой был изображен миксер красного цвета. Указанный миксер молодой человек вынес из помещения кафе. Вечером ФИО8 К.Л. сообщил, что с его разрешения ФИО5 взяла из кафе два принадлежащих ему миксера. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО5 отказалась вернуть принадлежащие ему миксеры. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1 Весной 2017 года в ее присутствии в одной из транспортных компаний ФИО8 забирал приобретенные им два миксера фирмы KitchenAid, которые были помещены на склад кафе «Wafbusters», по адресу пр. К. Маркса, 6.

В начале мая 2017 года она совместно с Свидетель №5 находилась в указанном кафе. В остальном дала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Свидетель №5

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что весной-летом 2017 года по приглашению знакомого – Свидетель №2, осуществлял ремонтные работы в кафе «Wafbusters», расположенном на 

<

адрес>, а также в цехе, расположенном на 

<

адрес>, указанные помещения принадлежали Потерпевший №1 В подсобном помещении на Маркса, в указанный период времени видел две упаковки в которых находились миксеры, один из которых был красного цвета, а второй белый или бежевый. Куда впоследствии делись указанные миксеры ему не известно. 

Доказательствами виновности ФИО5 также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при участии Потерпевший №1, осмотрено помещение кафе «Coffee The Rapy» (бывшее ««Wafbusters»), по пр. К. Макса, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, ничего не изъято (т.2 л.д.96-105);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая неправомерно завладела принадлежащим ему имуществом, а именно планетарным и ручным миксерами (т.1 л.д. 3);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят диск CD-R, с видеозаписью, перекопированной с социальной сети «Инстаграм» со страницы ФИО5 (т.1 л.д.229-232);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск CD-R, с видеозаписью перекопированной с социальной сети «Инстаграм» со страницы ФИО5, где участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший ФИО8 К.Л. пояснил, что на изображенной видеозаписи он опознал ФИО5 и принадлежащий ему ручной миксер KitchenAid, модель 5КНМ9212ЕАС, признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 233-237, т.2 л.д. 70);

- протокол выемки документов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты мобильный телефон марки «Айфон 11», в котором имеется переписка в интернет мессенджере «WhatsApp» с ФИО5 (абонентский №), от июля 2017 года, переписка в интернет мессенджере «WhatsApp», с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №11, договор аренды нежилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии коробок с изображением похищенных миксеров марки «KitchenAid», две товарные накладные на миксеры марки «KitchenAid» ( т.2 л.д.151-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Айфон 11», в котором имеется переписка в интернет мессенджере «WhatsApp» с ФИО5 (абонентский №), от июля 2017 года, переписка в интернет мессенджере «WhatsApp», с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №11, договор аренды нежилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии коробок с изображением похищенных миксеров марки «KitchenAid», две товарные накладные на миксеры марки «KitchenAid», признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, мобильный телефон марки «Айфон 11», возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.156-186);

- ответ из ПАО «МТС», согласно которому абонентский №, был зарегистрирован на ФИО18 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен диск CD-R, с видеозаписью, перекопированной с социальной сети «Инстаграм» со страницы ФИО5. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что на изображенной видеозаписи она опознала ФИО5, которая использует миксер, кому он принадлежит ей не известно. Указанные события происходят в арендуемой ФИО5 квартире, по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д. 23-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрен диск CD-R, с видеозаписью, перекопированной с социальной сети «Инстаграм» со страницы ФИО5. В ходе осмотра предметов свидетель Свидетель №7 пояснил, что на изображенной видеозаписи он опознал ФИО5, Свидетель №6 Кому принадлежит миксер, используемый ФИО32, ему не известно. Указанные события происходят в арендуемой ФИО5 квартире, по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д. 44-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно со свидетелем Свидетель №8 осмотрена видеозапись, перекопированная с социальной сети «Инстаграм» со страницы ФИО5, при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №8 опознала принадлежащую ей квартиру, которая расположена по адресу 

<

адрес>, кроме того, опознала арендатора данной квартиры - ФИО5, которая держит в руках миксер, визуально похожий на миксер марки «KitchenAid», пояснив, что данный миксер ей не принадлежит, в ее квартире его никогда не было (т.2 л.д.190-192);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемой ФИО5, согласно которому свидетель Свидетель №8. показала, что в ее квартире по адресу: 

<

адрес> никогда не было миксеров, схожих с маркой «KitchenAid», арендаторы похожие миксеры не оставляли (т.2 л.д.247-250);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №9 осмотрен диск CD-R, с видеозаписью, перекопированной с социальной сети «Инстаграм» со страницы ФИО5. В ходе осмотра свидетель Свидетель №9 пояснила, что на изображенной видеозаписи она никого не опознала. Кому принадлежит изображенный на видеозаписи миксер марки «KitchenAid» ей не известно, данное видео снято в квартире по адресу: 

<

адрес>, данного миксера по указанному адресу она никогда не видела (т.2 л.д.66-69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен диск CD-R, с видеозаписью, перекопированной с социальной сети «Инстаграм» со страницы ФИО5. В ходе осмотра предметов свидетель ФИО5 пояснила, что на изображенной видеозаписи она опознала себя, Свидетель №6, ФИО7. Кому принадлежит на видеозаписи миксер ей не известно, предполагает, что девушке, которая ранее проживала в данной квартире, данное видео снято в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.33-36). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, и другие представленные стороной обвинения письменные доказательства. 

Суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения поскольку, сопоставляя их показания, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, при этом каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний указанных лиц, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимой, а также и для ее оговора, судом не установлено. 

Напротив показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, согласно которым ФИО5 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах не обращала имущество потерпевшего в свою пользу, судом не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречат совокупности указанных выше доказательств, более того не согласуются в полной мере между собой, при этом суд учитывает, что указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимой, в связи с чем безусловно заинтересованы в освобождении последней от уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО5 в судебном заседании суд относит к избранному способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение вверенного ей имущества являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО5 в силу достигнутой с Потерпевший №1, являющимся собственником планетарного миксера KitchenAid ARTISAN и ручного миксера KitchenAid, договоренности, получив от последнего разрешение на временное использование указанного имущества, использовала его на законных основаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что по смыслу действующего уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. 

Таким образом, вина подсудимой заключается в том, что, осуществляя полномочия по пользованию и хранению в отношении чужого имущества, имея умысел на его присвоение, т.е. хищение чужого вверенного потерпевшим имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ присвоила указанное выше имущество. 

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимой ФИО5 хищения вверенного ей чужого имущества, при этом подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправность своих действий, совершаемых из корыстных побуждений, т.е. чужое имущество использовалось как свое, с целью получения материальной выгоды, а также то, что имущество, находящееся в правомерном владении, отчуждается против воли собственника, чем последнему причиняется материальный ущерб. 

Судом достоверно установлено, что умыслом ФИО5 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обращения вверенного ей имущества в свою пользу. 

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимой до выполнения объективной стороны, то есть до хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества. 

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. К указанному моменту суд считает возможным отнести ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший ФИО8 К.Л. впервые выдвинул требование о возврате принадлежащего ему имущества, а подсудимая оставила указанные требования без удовлетворения, предприняв впоследствии меры по сокрытию вверенного ей имущества. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО5 диспозитивный признак хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного «путем растраты» как излишне вмененный, поскольку хищение имущества потерпевшего совершено путем присвоения, выразившегося в противоправном обращении подсудимой вверенного ей имущества в свою пользу против воли потерпевшего. 

Присвоение может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. В судебном заседании установлено и не оспаривалось как стороной обвинения, так и стороной защиты, что предметом хищения явилось имущество, которое предназначалось для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а не личное имущество потерпевшего. Также, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, значимости этого имущества для последнего, с учетом имущественного положения потерпевшего суд приходит к выводу, что размер причиненного ему ущерба не является значительным, поскольку хищение миксеров, не являющихся предметом первой необходимости, не повлекла существенного ухудшения материального положения потерпевшего. 

Материалы уголовного дела не содержат документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, однозначно обосновывающих значительность причиненного ущерба. 

Судом не могут быть положены в основу приговора в указанной части показания потерпевшего о том, что на момент присвоения подсудимой его имущества, статус индивидуального предпринимателя был прекращен, в связи с чем он не имел постоянного источника доходов, поскольку из показаний самого Потерпевший №1 следует, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, в связи со сменой гражданства, предпринимательская деятельность в принадлежащем ему кафе по адресу пр. К. Маркса, 6, была продолжена с использованием кассового аппарата зарегистрированного на его партнера по бизнесу. Факт реальной и безвозмездной передачи бизнеса в управление третьим лицам в исследуемый период времени, не был подтвержден потерпевшим, сославшимся в судебном заседании на необходимость сохранения в тайне условий заключенного договора, при этом данное обстоятельство обсуждалось в ходе судебного следствия, а потерпевшему судом предлагалось представить дополнительные доказательства в данной части. Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела счетам-фактурам, ФИО8 К.Л. использовал реквизиты индивидуального предпринимателя после внесения сведений в ЕГРИП о прекращении своей деятельности, в частности счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения дохода в исследуемый период времени также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который показал, что после окончания ремонтных работ в кондитерском цехе, расположенном на 

<

адрес>, арендованном Потерпевший №1 осуществлялась профильная деятельность не последним, а иным кондитером. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению из объема предъявленного ФИО5 обвинения. 

Доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в том числе в связи с тем, что подсудимая могла действовать в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо обязательств у потерпевшего перед подсудимой установлено не было, более того, подсудимой не оспаривалось, что никаких договоренностей об оплате ее услуг при осуществлении подготовительных мероприятий по организации предстоящей совместной деятельности, достигнуто между ними не было, подсудимая не обращалась к потерпевшему о компенсации каких-либо понесенных затрат, также подсудимая не обращалась в суд с иском о признании отношений трудовыми, либо возмещении убытков. 

Таким образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

При назначении наказания подсудимой суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: положительную характеристику по месту жительства, социальную обустроенность, отсутствие судимости. 

Суд также учитывает позитивное посткриминальное поведение подсудимой, которая после совершения преступления ни в чём предосудительном замечена не была, к уголовной, административной ответственности не привлекалась, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. ФИО19» не состоит, является индивидуальным предпринимателем. 

Суд принимает во внимание, что подсудимой совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Также при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным назначить наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - штраф. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего сумму причиненного материального ущерба в размере 65480 рублей. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба потерпевшему от противоправных действий подсудимой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО5 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в порядке возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 65480 рублей. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- мобильный телефон марки «Айфон 11», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в собственности последнего;

- копии переписок, договор аренды нежилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии коробок с изображением похищенных миксеров марки «KitchenAid», две товарные накладные на миксеры марки «KitchenAid», диск CD-R, с видеозаписью перекопированной со страницы ФИО5 в социальной сети «Инстаграм», хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. 

Судья 

С.А. Мурастов