Дело №

25RS0№-79

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В., 

при секретаре Окольничниковой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Трунова А.В.,

защитника - адвоката Казанаева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, с целью осуществления поездки по улицам 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, сел на сиденье указанной машины, запустил двигатель и стал ею управлять в период времени примерно с 01.40 часов до 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при этом при производстве освидетельствования в 02.30 часа ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался этанол в количестве 0,623 мг/л, то есть установлено, что ФИО1 управлял указанной машиной в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе дознания (№) следует, что в пользовании у его отца имеется автомобиль марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который он брал в пользование. ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.35 часов он с ФИО4 распивали спиртное. Около 01.40 часов он, управляя автомобилем «Toyota Lite Асе» и, проезжая по 

<

адрес>, увидел, что возле магазина «Рыбомиров» стоит автомашина сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и быстро проехал мимо них в сторону дома через 

<

адрес>, так как испугался сотрудников ДПС, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и к тому же был лишен права управления транспортным средством. Однако, проезжая по 

<

адрес> возле 

<

адрес> он не справился с управлением и въехал в кювет. Затем подъехала автомашина сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Сотрудники ДПС вышли из автомашины, представились и попросили его представиться, предъявить документы и водительское удостоверение. ФИО1 представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управлять транспортными средствами в № документов от автомашины нет, так как автомашина принадлежит его отцу, которому он позвонил и попросил привезти документы. Сотрудники полиции спросили, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что «Да». Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ему было предложено пройти в их патрульную автомашину для составления административного материала за правонарушение, на что он согласился. Также на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомашиной. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование он согласился. В присутствии двух понятых он выдохнул воздух в мундштук. Было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержался этанол в количестве 0,623 мг/л. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (№) следует, что около 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 приглашены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в качестве понятых для участия при отстранении от управления транспортным средством гражданина. Около 

<

адрес> в кювете находился автомобиль марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак № Сотрудники ДПС ОГИБДД пояснили, что ФИО1 ехал за рулем автомобиля марки «Toyota lite Асе» по улицам 

<

адрес>. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ОГИБДД попросили ФИО1 предоставить для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами в 2018 году, документов на автомобиль у него нет, так как автомобиль принадлежит его отцу, которому он позвонил и попросил привезти документы. В присутствии его и второго понятого ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, разъяснив порядок проведения освидетельствования. На что тот согласился. По результатам освидетельствования подтвердилось, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Также, был досмотрен автомобиль, который вернули собственнику.

Аналогичные показания следуют из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО10 (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (№), следует, что в настоящее время он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 заступил на суточное дежурство. При несении службы в 

<

адрес> около 01 часа 50 минут они находились возле магазина «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда мимо них проехал автомобиль марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак № Так как указанный автомобиль вызвал у них подозрение, они решили проехать за ним и остановить его для проверки. Около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к указанному автомобилю, который находился в кювете возле 

<

адрес> и водитель пытался выехать из кювета. Они попросили водителя автомобиля представиться. Тот представился как ФИО1 ФИО7 попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что документы находятся у его отца ФИО9, водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ сроком на восемнадцать месяцев. ФИО1 позвонил ФИО9 и попросил привезти документы на автомобиль. И через некоторое время ФИО9 привез документы. От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, в связи с чем, у них возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в их патрульную автомашину для составления административного материала за правонарушение, на что ФИО1 согласился. При этом ФИО1 не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 в присутствии понятых произвел отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, также, на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения в присутствии понятых они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (прибор Алкотектор «Юпитер К» №»), разъяснив порядок проведения освидетельствования. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования, поэтому в присутствии понятых ФИО7 взял опечатанную полиэтиленовую упаковку, в которой находился индивидуальный мундштук, установил его на Алкотектор «Юпитер К» №» и ФИО1 выдохнул воздух в мундштук. После этого прибор распечатал протокол текста, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался этанол в количестве 0,623 мг/л, что подтверждало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО7 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные показания следуют из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7 №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00.40 часов он с ФИО1 распивали спиртное. Около 01.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 проезжали по 

<

адрес> и ФИО1 увидел, что возле магазина «

<

адрес>» стоит автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. В связи с чем, тот быстро проехал мимо сотрудников ДПС в сторону дома ФИО8 через 

<

адрес> возле 

<

адрес> около 02 часов ФИО1 не справился с управлением и въехал в кювет. ФИО1 пытался выехать из кювета, но у него ничего не получалось. В тот момент к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Они спросили у него кто был за рулем, он ответил, что ФИО1 Сотрудники ДПС ОГИБДД сказали, что он может идти домой. Что происходило далее он не видел. 

Аналогичные показания следуют из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО8 (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 №) следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак №. На данной автомашине страховка без ограничений, и на ней ездили он и его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил привезти документы на автомашину к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он взял документы и поехал к указанному дому. Когда он подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то увидел, что его автомобиль находится в кювете, а возле нее стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Возле автомобиля стоял ФИО1, по виду которого было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При нем ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством и составили административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого он забрал автомобиль, а ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. По факту того, что ФИО1 взял автомашину, он к неу претензий не имеет.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часа инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем марки «Toyota Lite Асе», государственный регистрационный знак № отстранен ФИО1, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, наличием у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

распечаткой текста анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (№), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часа инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К» заводской № была отобрана проба паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат которой показал 0,623 мг/л;

актом 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ознакомил с порядком проведения освидетельствования и на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес>5 об административном правонарушении №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами дознания установлены правильно и объективно подтверждены как оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а равно суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с исполнением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

По мнению суда, указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гареева