Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретарях ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитник – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, холостого, на иждивении никого имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание 2 года лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.1ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в лор-отделении ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на втором этаже вышеуказанной больницы и имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, путем свободного доступа вошел в палату № данного отделения, где на одной из прикроватных тумбочек увидел мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО6, стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для последнего материальной ценности. После чего, ФИО2 убедившись, что его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный телефон и вместе с похищенным, принадлежащим ФИО6 имуществом на сумму 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся. В этот же день, около 02 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гинекологическом отделении ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на втором этаже вышеуказанной больницы и имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, путем свободного доступа вошел в палату № данного отделения, где на одной из прикроватных тумбочек увидел мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО7, стоимостью 4 000 рублей, в полимерном чехле, материальной ценности для последней не представляющим и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», так же не представляющей для ФИО7 материальной ценности. После чего, ФИО2 убедившись, что его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный телефон и вместе с похищенным, принадлежащим ФИО7 имуществом на сумму 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенных преступлениях, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила вмененные ФИО2 два состава преступления объединить в один, а именно п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по смыслу закона неоднократные действия, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом и в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление.

Следовательно, квалификация преступных действий ФИО2 по факту ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (около 

<

данные изъяты>) как совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, является ошибочной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, при таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с двух составов преступлений переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на единый состав - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеются телефонограммы, из содержания которых следует, что потерпевшие не возражают о рассмотрении дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, вопрос по мере наказания оставили на усмотрение суда.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не состоящего на учете в ПНД, состоит на учете в НД 

<

данные изъяты>», иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, а также не удовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

В то же время, ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в настоящее время не погашена. ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе наличие явки с повинной, не удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, судом применяются правила ч.3 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом установления смягчающих обстоятельств.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничении свободы суд считает возможным в данном случае не назначать. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня взятия его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его заключения под стражу т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья: И.В. Дементьева