Дело №2-1753/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Петроченко А.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «Новые технологии управления» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 ущерб в 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залития в квартире пострадали в двух комнатах - обои на стенах, потолок и пол, в прихожей пол и обои на стенах, в кухне стеновая панель и обои на стенах, стоимость восстановительного ремонта составила 53141 рублей, согласно выполненному по её заказу локальному сметному расчету. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просила об удовлетворении требований. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил дату залития её квартиры– ДД.ММ.ГГГГ 

По заявлению стороны истца соответчиками по делу привлечены – ФИО3 и ООО «Новые технологии управления».

Также в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ФИО4, ФИО3, ООО «Новые технологии управления» в счет ущерба денежную сумму в размере 53665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика- ООО «Новые технологии управления».

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, указав, что факт залития ДД.ММ.ГГГГ её квартиры из вышерасположенной квартиры установлен актами обследования её квартиры, в результате залития в квартире пострадали обои на стенах, потолок и пол в двух комнатах, в прихожей пол и обои на стенах, в кухне стеновая панель и обои на стенах, ущерб согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Технология», составляет 53665 рублей. 

Представитель истца уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 возражала об удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, указав, что причиной залития квартиры истца явилась течь коренного крана на стояке горячей воды, данное имущество относится к общедомовому имуществу, самостоятельно кран не менялся, никто из представителей управляющей организации ООО «НТУ» надлежащее состояние работоспособности крана не проверял, никаких обследований общедомового имущества не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив протечку, сразу же был вызван слесарь ФИО5, до его приезда, т.к. вода из крана хлестала, выбили дверь в подвал и своими усилиями перекрыли стояк, в тот же день слесарь бесплатно произвел работы по замене крана. При обследовании квартиры истца она не присутствовала, акты составлены в её отсутствие, между тем, мастер, составивший акты, пояснил, что участие ей необязательно, т.к. вышло из строя общедомовое имущество. 

Ответчик ФИО3 возражал об удовлетворении уточненных требований по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля М.., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, залитие произошло по причине течи коренного крана в 

<

адрес>. В результате залитая в 

<

адрес> были повреждены- в двух комнатах обои на стенах и потолок, в одной также пол, в прихожей пол и обои на стенах, в кухне стеновая панель и обои на стенах. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО3, вышеуказанный МКД находится в управлении ООО «Новые технологии управления».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

При взыскании убытков должно быть доказано наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (бездействий) (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеприведенные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель М. ( мастер ООО «БСК –Регион» ранее ( ООО «РЭУ-4» ) в суде пояснил, что по заявке в 

<

адрес> выходил слесарь С., причина залития 

<

адрес> установлена –это течь коренного крана, что отражено им в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений также отражен им в актах, протечка была устранена слесарем в день заявки, общий стояк был перекрыт усилиями жильцов до прихода слесаря. 

В обоснование ущерба и его размера истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «Технология», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 53665,22 рублей.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К общему имуществу дома относится внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (системе), что предусмотрено п.п.5,6 указанных Правил.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, установив, что причиной возникновения материального ущерба истца явился залив водой из-за выхода из строя крана на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес>, данный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, что установлено законодательными нормами, и приходит к выводу о возмещении ущерба истцу за счет управляющей организации ООО «Новые технологии управления». 

Ввиду изложенного, заявленные ФИО4 и ФИО3 требования суд оставляет без удовлетворения.

В отношении размера ущерба, суд полагает следующее.

Согласно представленному истцом вышеназванному локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных истицу в результате залива, составляет 53665 рублей.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ООО «Новые технологии управления» в пользу истца ущерб в сумме 53665 рублей,

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «Новые технологии управления» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

Руководствуясь положением ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Новые технологии управления» в пользу истца штраф в сумме 27332 рублей 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 15000 рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Новые технологии управления» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Новые технологии управления» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1794 рублей, с ООО «Новые технологии управления» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 315 рублей 95 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые технологии управления» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 53665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1794 рублей, штраф в сумме 27332 рублей 50 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новые технологии управления» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 315 рублей 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.10.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.