28RS0---18

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года --

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю., 

защитника – адвоката Михайловой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

-- ФИО2 постановлением мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

-- ФИО2 постановлением мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. 

-- ФИО2 постановлением мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

-- ФИО2 постановлением мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

То есть, ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, и -- около 16 часов 00 минут, будучи лишенной права управления транспортными средствами на основании постановлений мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- на 18 месяцев, от -- на 12 месяцев, постановлением мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и достоверно зная об этом, находясь по адресу: ФИО4 --, --, --, села за руль автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --, и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- --, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от -- основанием прекращения действия права управления транспортными средствами является, в том числе, лишение права на управление транспортными средствами, лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеет права управлять ими, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, начала движение от адреса: ФИО4 --, пер. --, --, тем самым став участником дорожного движения – водителем. 

Около -- -- ФИО2, управляя автомобилем марки -- около -- сообщением -- была остановлена сотрудниками ГИБДД, на просьбу которых предъявить водительское удостоверение, предъявила водительское удостоверение на свое имя с серийным номером --. В результате установления сотрудниками ГИБДД, что ФИО2 ранее была лишена права управления транспортными средствами, не имеет водительского удостоверения, -- в -- ФИО2 была отстранена от управления вышеуказанного автомобиля. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в период времени с -- -- до -- -- управляла автомобилем марки «-- будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО2 в суд не явилась.

В суд поступило ходатайство ФИО2, в котором она просит уголовное дело в отношении нее рассмотреть в ее отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, препятствующего ее участию в судебном заседании при рассмотрении дела. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, с показаниями свидетелей, изложенными в обвинительном акте, согласна в полном объеме, просит огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтверждает, а также показания свидетелей, не возражает против оглашения материалов дела. С данными доказательствами согласна. Просит назначить ей минимальное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Частью 4 ст. 247 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимой ФИО2, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело без участия подсудимой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования -- в качестве подозреваемой, согласно которым, водительское удостоверение она получила --, имеет права категории управления транспортными средствами категорий «В», «В1». -- постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в --, который она в настоящее время оплатила, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка от -- она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев. До вступления постановления в законную силу она заявила в ГИБДД о том, что водительское удостоверение с серийным номером 9923 086120, которое она должна была сдать в ГИБДД, ею утеряно, чтобы получить новое удостоверение, потом его сдать, а по старому удостоверению с серийным номером 9923 086120 ездить, предъявляя его сотрудникам ГИБДД. -- постановлением и.о. мирового судьи Свободненского городского судебного участка она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который она в настоящее время не оплатила. -- мировым судьей ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф она не оплатила. 

В собственности ее матери --А. имеется автомобиль марки -- на котором она с разрешения матери иногда ездит. 

-- около --, находясь в -- ФИО4 -- по пер. Новый, --, во дворе которого стоял вышеуказанный автомобиль, она решила на нем отправиться домой в -- ФИО4 --. Около 16 часов 00 минут этого же дня она завела данный автомобиль, и, управляя им, отправилась в сторону -- ФИО4 -- по --». -- --, доехав до -- она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 --, которым по их требованию предъявила, в том числе, водительское удостоверение на свое имя с серийным номером --. После установления сотрудниками ГИБДД, что она ранее была лишена водительских прав, не имеет водительского удостоверения, она была отстранена от управления транспортным средством, в отношении нее был составлен административный материал, автомобиль помещен на арестплощадку. Садясь за управление автомобилем, она понимала и осознавала, что вновь будет привлечена к ответственности. --ней необходимости управлять автомобилем в тот день не было. Она признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в полном объеме. В содеянном раскаивается. (том --, л.д. 83-89)

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 КоАП РФ, ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившей нахождение в ее собственности автомобиля марки «--, которым по мере необходимости пользуется и ее дочь ФИО2 Подтвердившей нахождение -- около 17 часов ее дочери ФИО2, со слов дочери, за управлением ее автомобилем, остановку транспортного средства, выявление факта отсутствия у дочери водительских прав, лишении ее ранее права управления транспортными средствами. (том --, л.д. 62-65)

Определением -- от -- о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования. (том --, л.д. 17)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от --, согласно которого ФИО2 в 17 часов 14 минут -- ввиду выявления факта привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ отстранена от управления автомобилем марки «ФИО10 (том --, л.д. 18)

Допрошенный в ходе предварительного расследования старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекция ОМВД России по ФИО1 -- Свидетель №1, показания которого, данные им --, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил факт остановки им -- в -- -- под управлением ФИО2, выявление факта отсутствия у нее водительского удостоверения, лишения ее ранее права управления транспортными средствами, что послужило основанием для ее отстранения от управления данным транспортным средством, составление в отношении нее административного материала, помещение указанного автомобиля на арест площадку. (том --, л.д. 68-71)

Копией постановления мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- --, вступившим в законную силу --, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. (том --, л.д. 102-104)

Копией постановления мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- --, вступившим в законную силу --, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. (том --, л.д. 105-107)

Копией постановления и.о. мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- --, вступившим в законную силу --, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (том --, л.д. 113-116)

Копией постановления мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- --, вступившим в законную силу --, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. (том --, л.д. 39-41) 

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено 3 видеозаписи на DVD-R диске, записанных с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, по административному материалу в отношении ФИО2 Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 53-57, л.д. 58)

Постановлением от -- о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № -- от --, протокола -- об отстранении от управления транспортным средством от --, копии постановления по делу об административном правонарушении от -- о признании виновной ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. (том --, л.--

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «--, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение собственнику ФИО3 (том --, --

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой ФИО2 управления автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, помимо признательных показаний самой ФИО2, содержатся в вышеизложенных показаниях свидетеля ФИО3, которые суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО2 у нее не имелось. Кроме этого, ее показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт их допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимой ФИО2 у него не имелось. Данные показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, допрос проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 189 УПК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу рапорт старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекция ОМВД России по ФИО1 -- старшего Свидетель №1 от -- об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (том --, л.д. 5), постановление о прекращении дела об административном правонарушении от --, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, (том --, л.д. 44), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводами для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления. 

Оценивая вышеизложенные показания ФИО2 (том --, л.д. 83-89), данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные ею, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника. 

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 была допрошена в присутствии защитника. 

При получении показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО2 как в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтвержденные ею, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи лишенной права управления транспортными средствами на основании постановлений мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- на 18 месяцев, от -- на 12 месяцев, постановлением мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, тем самым являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и достоверно зная об этом, в период времени с -- -- -- управляла автомобилем марки --

Таким образом, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- --, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; ст. 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от --, согласно которой лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеет права управлять ими.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в управлении автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима; --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО2 от -- (том --, л.д. 14-16), правоохранительные органы имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Сама ФИО2. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО2 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО2 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимой виды основного и дополнительного наказаний, справедливыми и достаточными для её исправления по вышеуказанным основаниям. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с не назначением ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, -- примерно -- ФИО2 управляла автомобилем марки --

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии -- -- (том --, л.д. 20) следует, что собственником автомобиля марки -- является --

Допрошенная в ходе предварительного расследования -- показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, факт принадлежности ей по состоянию на -- автомобиля марки -- подтвердила. 

Согласно сведениям базы данных ФИС Госавтоинспекции, -- -- было выдано водительское удостоверение серии -- --, сроком действия с -- по --.

По мнению суда, действующим уголовным законодательством не предусмотрена конфискация транспортного средства, не принадлежащего лицу, совершившему преступление, либо конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не принадлежало ей в момент совершения преступления. 

Таким образом, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, а также конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-- хранить в материалах уголовного дела;

-- считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Свободненский городской суд ФИО4 -- в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина