Дело № 2-1447/2020

УИД 48МS0022-01-2019-003802-29

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 27.08.2018 ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 4 513 000 руб., о чем была составлена расписка, написанная собственноручно ответчицей. Срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2018. В указанный срок денежные средства возвращены не были. На требования о возврате ответчик не ответила. Таким образом, обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены, долг не возвращен, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору от 27.08.2018 в размере 4 513 000 руб.; проценты по договору за период с 27.08.2018 по 25.08.2020 в размере 608 381,40 руб. и с 26.08.2020 до полного погашении основного долга; проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 26.08.2020 в размере 491 692,52 руб. и с 27.08.2020 до полного погашения основного долга.

В свою очередь ФИО2 заявила встречные исковые требования, просила признать договор беспроцентного займа от 27.08.2018, оформленный в виде расписки, не заключенным по его безденежности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представители ФИО4 и ФИО5 возражали против заявленных требований, указывая на то, что ФИО2 денежные средства по расписке от 27.08.2018 не получала. ФИО2 является 

<

данные изъяты> ООО «НаноОкна», а также индивидуальным предпринимателем. ФИО1 является 

<

данные изъяты> ООО «СУ-27 «Липецкстрой». Между ООО «НаноОкна» и ООО «СУ-27 «Липецкстрой» был заключен договор подряда № от 23.01.2018. Единственным 

<

данные изъяты> ООО «СУ-9 «Липецкстрой» является ФИО6 Расписка от 27.08.2018 была написана по требованию ФИО6 и ФИО1 для подстраховки и гарантии выполнения ООО «НаноОкна» работ по договору подряда № от 23.01.2018. Согласно п. 2.3 указанного договора подряда денежные средства в размере 4 500 000 руб. оплачиваются путем зачета встречных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора. В зачет сторонами будет принято обязательство по оплате Договора об участии в долевом строительстве на объект - 

<

адрес> Таким образом, денежные средства в размере 4 500 000 руб. по указанному договору являются авансом. Сумма, указанная в спорной расписке в размере 4 513 000 руб., совпадает с ценой договора № участии в долевом строительстве от 11.04.2018 года, заключенного между ООО «НаноОкна» и ООО «СУ-9 «Липецкстрой». Из спорной расписки следует, что денежные средства в размере 4 513 000 руб. передаются ФИО2 в качестве аванса по договору подряда № от 23.01.2018. Обращение в суд ФИО1 за взысканием с ФИО7 денежных средств по указанной расписке связано с наличием необоснованных претензий к ООО «НаноОкна» по исполнению договора подряда и попыткой воздействовать на ФИО7 

Представители третьих лиц ООО «НаноОкна», ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При этом следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение именно договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно тексту представленной истцом расписки от 27.08.2018, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 513 000 руб. в качестве аванса по договору подряда № от 23.01.2018 и должна их вернуть в срок до 31.12.2018. 

Истец считает, что данная расписка подтверждает факт заемных отношений между сторонами, а именно то, что ответчику была передана денежная сумма в размере 4 513 000 руб., которую ответчик обязалась вернуть до 31.12.2018.

Между тем, представленная расписка ответчика ФИО2 от 27.08.2018 не подтверждает получение последней от истца денежных средств в размере 4 513 000 руб. на условиях займа, не содержит существенных условий, необходимых для признания договора займа заключенным. 

Представленная суду расписка от 27.08.2018, подписанная ответчицей, содержит сведения об обязательстве ответчика по возврату денежных средств перед истцом в качестве аванса по договору подряда №-18 от 23.01.2018.

Сторона ответчика факт заключения договора займа отрицала, ссылалась на наличие между сторонами отношений по строительному подряду, в рамках которых данная расписка была составлена.

Формулировка обязательства, содержащаяся в расписке и выраженная фразой «обязуюсь возвратить сумму аванса» сама по себе не подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику именно на условиях займа. Различные обязательства влекут за собой обязанности, характерные для каждого вида обязательства. Исходя из этого суд в основу решения не может положить лишь предположение о наличии заемных отношений.

Расписка не содержит указания на то, что денежные средства получены ответчиком от истца. Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа и сама расписка не отвечает требованиям ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа. Из текста расписки от 27.08.2018 усматривается иное, не являющееся договором займа.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств с обязательством их возврата, а также доказательств заключения именно договора займа между сторонами истцом, его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от 27.08.2018, процентов надлежит отказать.

Ответчиком ФИО2 заявлено встречное требование к ФИО1 о признании договора займа от 27.08.2018, оформленного в виде расписки, не заключенным по его безденежности, поскольку ФИО2 денежные средства не получала.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО2 была составлена расписка от 27.08.2018, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 513 000 руб. в качестве аванса по договору подряда № от 23.01.2018 и должна их вернуть в срок до 31.12.2018. Данная расписка подписана ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемая расписка от 27.08.2018 по своему содержанию и форме содержит условия, вытекающие из договора подряда № от 23.01.2018, заключенного между ООО «НаноОкна» и ООО «СУ-9 «Липецкстрой». Из спорной расписки следует, что денежные средства в размере 4 513 000 руб. передаются ФИО2 в качестве аванса по договору подряда № от 23.01.2018. Таким образом, имеются условия, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение, но не вытекающее из договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного не имеется оснований для признания договора займа от 27.08.2018, оформленного в виде расписки, не заключенным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа - отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2020.