УИД 32RS0008-01-2024-002108-51

Дело № 12-1265/2025 Судья Артюхова О.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-136/2025

17 декабря 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Триотекс» - директора ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 августа 2024 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Триотекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 августа 2024 года №, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Триотекс» (далее – ООО Фирма «Триотекс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

25 сентября 2024 года в Дятьковский городской суд Брянской области законным представителем ООО Фирма «Триотекс» - директором ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 4 октября 2024 года данная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области.

25 июля 2025 года защитником ФИО3, действующим в интересах ООО Фирма «Триотекс», в Брянский районный суд Брянской области подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО Фирма «Триотекс» - директор ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на повторную подачу жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения возвращенной судом жалобы на указанное постановление по причине отсутствия в ней подписи. Указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности реализации права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также возвратить дело на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы на указанное постановление.

В судебное заседание законный представитель, защитники ООО Фирма «Триотекс» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что приведенный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в данной части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Триотекс» вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 22 августа 2024 года.

Согласно указанному в постановлении штриховому почтовому идентификатору отправления (№), копия постановления должностного лица, в котором разъяснены порядок и срок его обжалования, направлена ООО Фирма «Триотекс» в день его вынесения 22 августа 2024 года в электронном виде, в этот же день указанное отправление доставлено и 27 августа 2024 года вручено адресату (л.д. 80).

С учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем на подачу жалобы являлось 6 сентября 2024 года.

Таким образом, постановление должностного лица по данному делу вступило в законную силу 7 сентября 2024 года.

Первоначально жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 августа 2024 года была подана ООО Фирма «Триотекс» в Брянский районный суд Брянской области 29 августа 2024 года, куда согласно штампу указанного суда поступила 5 сентября 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 6 сентября 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия в ней подписи лица, ее подавшего.

Повторно аналогичная жалоба направлена законным представителем ООО Фирма «Триотекс» - директором ФИО1 посредством почтовой связи в Дятьковский городской суд Брянской области 25 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, и поступила в данный суд 3 октября 2024 года.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 4 октября 2024 года указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области.

25 июля 2025 года защитником ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ООО Фирма «Триотекс», в Брянский районный суд Брянской области подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, защитником ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ООО Фирма «Триотекс», приведены ссылки на повторную подачу жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в предусмотренный десятидневный срок с момента получения возвращенной судом первоначальной жалобы на указанное постановление по причине отсутствия в ней подписи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, и не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой, оформленной надлежащим образом.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные защитником ФИО3, действующим на основании доверенности в интересах ООО Фирма «Триотекс», в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, препятствующей возможности ООО Фирма «Триотекс» реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок, не является. Подача жалобы с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, срок подачи жалобы не прерывает.

Следует отметить, что само по себе наличие намерений обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования. Такие намерения должны быть реализованы в установленном законом порядке и с соблюдением срока обжалования либо приведены подтвержденные доказательствами обстоятельства, не зависящие от воли имеющего право обжалования лица, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что законный представитель ООО Фирма «Триотекс» - директор ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, и не приняла всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные ею причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Объективных препятствий к подаче первоначальной жалобы с соблюдением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий законного представителя ООО Фирма «Триотекс», не обеспечившего подачу первоначальной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением порядка, предусмотренного вышеназванным Кодексом.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет своей целью своевременное оспаривание процессуального акта, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение срока подачи жалобы связано с неосмотрительностью самого заявителя, последствия которой в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных причин пропуска законным представителем Общества срока обжалования постановления должностного лица не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, а потому подлежат отклонению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 августа 2024 года, вынесенного в отношении ООО Фирма «Триотекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО Фирма «Триотекс» - директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов