Судья Востров А.А. 22-4561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседаниям ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника адвоката Сербина С.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2025 г., которым ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2018.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2018 ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2023 ФИО3 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2018, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 9 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания: 08.06.2023.

Окончание срока отбывания наказания: 11.03.2026.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в действующем законодательстве не указано, сколько нужно иметь поощрений и через какой промежуток времени они должны быть получены. Отмечает, что суд не указал, ссылаясь на требования закона, каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел суждений и анализа о конкретных данных о его личности. Полагает, что выводы суда не основаны на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он выполняет все требования администрация, нареканий, наказаний и исполнительных листов не имеет. Считает, что судом не принято во внимание п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». По мнению автора апелляционной жалобы, суд перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал свои выводы. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Красносулинской городской прокуратуры Полуюхта Е.Е. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст.79 УК РФ).

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд 1-ой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд перечислил ряд данных о личности осужденного, характеризующих его с положительной стороны, а также отметил, что осужденный в 2023 и 2025 годах ничем положительно себя не проявил, поощрений не имел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

С учетом исследованных материалов, мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО3 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 августа 2025 об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья