Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении‚ ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении‚ ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 58 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП признана ФИО3, которая управляя автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушила пп. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ №). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился в центр независимой и судебной экспертизы «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. по оплате диагностики подвески при проведении экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменное мнение по существу иска и доказательства в подтверждение имеющихся возражений не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 58 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

Согласно определению серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В связи с указанными обстоятельствами истец был лишен возможности предъявить требование страховщику о возмещении причиненного ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку она не согласна с суммой ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №(с) от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по повреждениям, образованным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, так как данный автомобиль ранее имел аварийные повреждения.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы по составлению заключений ИП ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате диагностики подвески при проведении экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что истец указанные услуги оплатил, какие-либо чеки, квитанции, расписки истцом суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявляя о проведении по делу судебной экспертизы, ФИО3 внесла на депозитный счет суда сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы.

Установив, что на депозитном счете суда имеются денежные средства в указанной сумме, суд считает необходимым перечислить 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Перечислить денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 на счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> на банковский счет по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.