В суде первой инстанции дело слушалось и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Бухаловой Е.Ю., 

10-23/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» августа 2017 года

Судья Первореченского района города Владивостока Смоленкова Л.А.., при секретаре Перковой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Е.В. Кудряшовой, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мошкович Е.Л., представившей ордер № 703 от 02.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора Первореченского района г. Владивостока Москвичева В.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Бухаловой Е.Ю. от 13.06.2017 г., в отношении: Брожко ФИО12 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего не иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-специальное образование, работающего 

<

данные изъяты> в ЗАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 03.09.2015 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.02.2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц, - в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Бухаловой Е.Ю. от 13.06.2017 г., Брожко ФИО13 ФИО16 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 09.09.2015 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часа 30 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный номерной знак №, завёл двигатель, и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, был остановлен автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. По ходатайству подсудимого и его защитника суд первой инстанции рассмотрел дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Не оспаривая квалификацию содеянного, осужденный ФИО1 не согласился с приговором и.о. мирового судьи в части отмены условного осуждения и направлении его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. В своей жалобе осужденный сослался на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие двоих малолетних детей, неработающей супруги, нуждаемость детей в лечении и постоянном уходе.

Также, не согласился с приговором прокурор Первореченского района г. Владивостока Москвичев В.И., в апелляционном представлении указал, что условно осужденным ФИО1 в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности которого учтены законодателем при криминализации данного деяния и внесении изменений в УК РВ Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, таким образом, повторный учет этого обстоятельства при назначении осужденному вида и размера наказания, а также отмене условного осуждения не допускается. Просит приговор от 13.06.2017 года – изменить и назначить по настоящему приговору более мягкий вид наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также указать на самостоятельное исполнение приговора Первореченского районного суда от 03.09.2015 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить в части назначенного наказания.

Защитник – адвоката Мошкович Е.Л. поддержал позицию своего подзащитного.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила суд изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в особом порядке производства. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом льгот при исчислении наказания, мировым судьей учтены все известные на момент постановления приговора, данные о личности ФИО1 и положение его семьи. Наказание является соразмерным содеянному. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Довод апелляционного представления о том, что в приговоре не указано, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ не состоятелен, поскольку оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, так как отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, приговор мировым судьей постановлен с учетом требований предусмотренных главой 40 УПК РФ, а наказание назначено в рамках ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015 года, что даёт основание полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Данные выводы мирового судьи не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Бухаловой Е.Ю. от 13.06.2017 г., в отношении Брожко ФИО14 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора Первореченского района г. Владивостока без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Смоленкова