РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2405/17 по иску ООО «ФИО4» к Войцешко ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО4» обратилось в суд с иском к Войцешко ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районным судом 

<

адрес> края вынесено решение в рамках гражданского дела № 2-429/14, согласно которому с ООО «ФИО4» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

При этом со счета ООО «ФИО4» были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего было выплачено 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем имеется факт переплаты денежных средств в пользу ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации и месту фактического проживания, однако судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Войцешко ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4» в пользу Войцешко ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы причиненного вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также по уплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-17)

Решением суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 20.50 час по 10.50 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило принадлежащий Войцешко ФИО4 автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находившийся в районе дома № № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Пострадавший автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «ФИО4» по страховым рискам АВТОКАСКО (хищение+ущерб). 

Поскольку страховой организацией выплата страхового возмещения не произведена суд взыскал в пользу Войцешко ФИО4 сумму, в общей сложности составляющую 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного выше гражданского дела истцом в пользу Войцешко ФИО4 выплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Вместе с тем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» в пользу Войцешко ФИО4 также было перечислено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20)

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выплаты ему страхового возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. в рамках иного страхового случая, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из указанного платежного поручения ООО «ФИО4» выплатило в пользу УФК по 

<

адрес> (Лефортовский ОСП УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес>) государственную пошлину, взысканную решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи данная сумма не может являться неосновательным обогащением Войцешко ФИО4 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО4» к Войцешко ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Войцешко ФИО4 в пользу ООО «ФИО4» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Каменская М.Г.