Дело № 1-97/2025

УИД- 13RS0019-01-2025-001473-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 

29 августа 2025 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Лапшиной Е.В.,

подсудимого Подсудимый №1,

защитника – адвоката Горячевой Т.В., представившей удостоверение № 623 и ордер № 42 от 29.08.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подсудимый №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый №1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

23.05.2025 в период времени с 00 час. 30 мин. по 00 час. 35 мин. Подсудимый №1, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, вытащив из шкафа все свои вещи, разбросал по комнате, с журнального стола сбросил на пол телевизор марки «PHILIPS», экран которого он повредил ранее, затем спрятал пневматический пистолет марки «Кольт 1911» в карман своей куртки, предварительно смазав корпус силиконовой смазкой с целью скрыть свои отпечатки пальцев рук на нем, далее в целях о придании видимости незаконного проникновения в жилище, открыв оконную форточку в помещении кухни, встал на подоконник в обуви, где на его поверхности остался след подошвы обуви, инсценировав тем самым преступление и искусственно создав доказательства обвинения, после чего осуществил звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно кражи принадлежащего ему имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также об умышленном повреждения принадлежащего ему телевизора.

23.05.2025 примерно в 01 час. 45 мин. Подсудимый №1, находясь по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, продолжая реализацию своего преступного умысла, собственноручно написал заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него хищении денежных средств в сумме 2 000 рублей, пневматического пистолета марки «Кольт 1911», с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также об умышленном повреждении телевизора (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району за № 2620 от 23.03.2025. 

По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Подсудимый №1 06.05.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 343 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также 22.04.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 321 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В результате противоправных действий Подсудимый №1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, которые были оторваны от выполнения возложенных на них задач, осуществляя необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на расследование данного преступления.

Таким образом, Подсудимый №1, осознавая, что сообщаемые им сотрудникам полиции сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи осведомленным о последствиях заведомо ложного доноса о совершении преступления, умышленно написал заявление о факте кражи принадлежащего ему имущества и повреждении телевизора, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый №1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Подсудимый №1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, 23.03.2025 примерно в 00 час. 15 мин., он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшей ссоры с супругой ФИО1 №5, имея к последней личные неприязненные отношения, решил сообщить сотрудникам полиции заведомо ложные сведения, о том, что его жена ФИО1 №5 совершила кражу его имущества и денежных средств. С этой целью он вытащил из шкафа в зальной комнате все свои вещи и разбросал их по комнате, чтобы в доме был беспорядок; с журнального стола сбросил на пол телевизор марки «PHILIPS», у которого был поврежден экран (повреждения допущены по его собственной невнимательности); далее спрятал свой пистолет марки «Кольт 1911» в карман куртки, предварительно смазав корпус силиконовой смазкой, с целью скрыть свои отпечатки пальцев рук; открыл оконную форточку, затем встал на подоконник в обуви, где остался след; после чего сделал телефонное сообщение в полицию, в котором сообщил о незаконном проникновении неизвестного лица в его квартиру, повреждении телевизора, при этом указал, что проникновении было осуществлено через окно, поскольку на подоконнике присутствуют грязные следы. В тот же день, примерно в 01 час 30 минут по его сообщению к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, к которым он обратился с написанным им собственноручно заявлением на имя заместителя начальника ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району подполковника полиции Я. о принятии мер к неустановленному лицу, совершившему 22.03.2025 с 20.00 часов по 00.06 часов 23.03.2025 путем незаконного проникновения в квартиру по адресу: 

<

адрес>, кражу телевизора марки «PHILIPS» черного цвета, пневматического пистолета марки «Кольт 1911» и денег в размере 2 000 рублей. При составлении указанного заявления он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем так же собственноручно сделал подпись в данном документе. Он понимал, что он может понести уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении кражи в отношении него, но ему на это, на тот момент было безразлично. При этом в заявлении он не стал писать, что в хищении имущества и денежных средств подозревает свою супругу, так как не хотел, чтобы её вызвали в полицию с целью проверки. В своём заявлении он также ошибочно указал о хищении у него был похищен телевизор, на самом деле, он планировал указать о повреждении телевизора. Данное заявление было у него принято, и им было дано соответствующее объяснение сотруднику полиции по факту кражи имущества из квартиры, в котором он собственноручно расписался. Таким образом, он в отношении неустановленного лица написал ложное заявление по факту кражи и повреждения его имущества из квартиры, и дал сотрудникам полиции ложные показания, то есть показания не соответствующие действительности, при этом он осознавал, что сообщает ложные сведения. Далее 23.03.2025 в период времени с 03 час. 20 мин. по 04 час. 40 мин. с его участием и с его разрешения сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры, в которой он проживал в тот момент, расположенной по вышеуказанному адресу. Спустя несколько дней после написания заявления, он начал осознавать, что он тем самым обманул сотрудников полиции. Решив сознаться в том, что какой-либо кражи и повреждения телевизора не было, им собственноручно было написано чистосердечное признание в том, что 23.03.2025 он сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о хищении с 22.03.2025 на 23.03.2025 по адресу: 

<

адрес> денежных средств в размере 2000 рублей, а также пневматического пистолета, и повреждения телевизора. Указанное деяние никто не совершал, телевизор был поврежден им ранее; денежные средства потрачены на приобретении спиртных напитков и продуктов питания; пистолет спрятан им в карман своей куртки (т.1 л.д.107-113, 123-128).

Суд считает оглашенные показания достоверными, поскольку они подтверждены Подсудимый №1, в протоколах допроса имеется его собственноручная запись о прочтении протоколов и отсутствии замечаний к содержанию; у Подсудимый №1 не имеется основания для самооговора; оглашенные показания даны им в ходе предварительного расследования добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 ФИО1 №1 суду показал, что 23.03.2025 в дежурную часть ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району поступило телефонное сообщение о преступлении от гр. Подсудимый №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о хищении имущества с незаконным проникновением в квартиру; данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. По указанному сообщению на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. По прибытию на место происшествия по приведенному адресу, Подсудимый №1 были даны подробные обстоятельства по факту совершения в отношении него преступления – хищения имущества и денежных средств, а также повреждения телевизора. В это же время Подсудимый №1 был предоставлен бланк заявления, ему было разъяснено положения статьи 306 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по вышеуказанной статье. В заявлении он указал, что просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое проник к нему в квартиру, совершил кражу телевизора, пневматического пистолета и денег в размере 2 000 рублей. При даче объяснения Подсудимый №1 указал, что в заявлении он ошибочно написал, что у него украли телевизор марки, в действительности его умышленно повредили, сбросив с поверхности журнального столика. Заявление Подсудимый №1 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. С участием Подсудимый №1 был произведён осмотр квартиры. После этого было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого был выделен материал доследственной проверки по факту повреждения телевизора, принадлежащего Подсудимый №1 Далее в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий с целью раскрытия указанного преступления, им было установлено, что Подсудимый №1 находясь у себя дома, сделал заведомо ложное сообщение по факту хищения из квартиры денежных средств в сумме 2 000 рублей, пневматического пистолета и повреждения телевизора. При даче Подсудимый №1 дополнительного объяснения он признался в совершении заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступлений; последним добровольно был выдан пневматический пистолет марки «Кольт 1911». Кроме этого Подсудимый №1 было написано заявление, в котором последний чистосердечно сознался в том, что принадлежащее ему имущество и денежные средства никто не похищал, телевизор – не повреждал. Далее постановления о возбуждении уголовного дела по данным фактам были отменены.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 №1 даны в судебном заседании свидетелем ФИО1 №2

ФИО1 ФИО1 №4 суду показал, что, находясь на суточном дежурстве, 23.03.2025 поступило телефонное сообщение от гражданина Подсудимый №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что кто-то залез в его квартиру по указанному адресу и разбил телевизор, было открыто окно, отсутствовал дома 2 часа, на подоконнике имеются грязные следы. Данное сообщение он незамедлительно зарегистрировал в КУСП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, после чего направил по адресу заявителя следственно-оперативную группу для разбирательства. В ходе работы следственно-оперативной группы по данному сообщению Подсудимый №1, последний написал письменное заявление о принятии мер к неизвестному ему лицу, совершившему путем проникновения в квартиру кражу телевизора, пневматического пистолета и денежных средств в размере 2 000 рублей. При этом в указанном заявлении Подсудимый №1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем сделал подпись в данном документе. По возвращению следственно-оперативной группы заявление Подсудимый №1 им также было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. Далее по данному факту было возбуждено уголовное дело, а также был выделен материал проверки по факту повреждения имущества. В последующем ему стало известно, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками полиции был установлен факт заведомо ложного сообщения Подсудимый №1 о преступлении, о чем последний сообщил в написанным им собственноручно заявлении, впоследствии зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району.

ФИО1 ФИО1 №3, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, 06.05.2025 в Штаб Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району поступил на регистрацию материал предварительной проверки по заявлению Подсудимый №1 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2025 года; указанному материалу был присвоен регистрационный номер – 343. В ходе проведения предварительной проверки по заявлению Подсудимый №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району за № 2620 от 23.03.2025, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и им был выделен материал проверки для решения вопроса о привлечении Подсудимый №1 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Также 22.04.2025 в Штаб Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району поступил на регистрацию материал доследственной проверки по сообщению о преступлении в виде рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району за №2622 от 23.03.2025, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2025 года; указанному материалу был присвоен регистрационный номер – 321. В ходе проведения предварительной проверки по указанному материалу, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.57-59).

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие Подсудимый №1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой Подсудимый №1 23.03.2025 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления (т.1 л.д.38-44).

В ходе выемки 19.06.2025 у свидетеля ФИО1 №3 в служебном помещении № 206 ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, по адресу: 

<

...> произведена выемка материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 321 от 22.04.2025 (по сообщению о преступлении в виде рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО) и материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 343 от 06.05.2025 (материал предварительной проверки по заявлению Подсудимый №1) от 23.03.2025 (т.1 л.д.62-65), осмотренных согласно протоколу осмотра предметов от 19.06.2025 (т.1 л.д.66-74).

Согласно протоколу выемки 19.06.2025 у свидетеля ФИО1 №4 в служебном помещении № 206 ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, по адресу: 

<

...> произведена выемка Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 13.03.2025 (т.1 л.д.86-88).

Исходя из протокола осмотра предметов от 19.06.2025 – Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 13.03.2025, установлено, что в указанной книге зарегистрировано заявление Подсудимый №1 от 23.03.2025 за номером 2620 от 23.03.2025, в котором последний просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему в период времени 22.03.2025 с 20 час.00 мин. по 06 час. 00 мин. путем незаконного проникновения 23.03.2025 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, кражу телевизора марки «PHILIPS» черного цвета, пневматического пистолета марки «Кольт 1911» и денежных средств в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.89-95).

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №4, данные в судебном заседании, а также оглашенные в установленном законом порядке показания свидетеля ФИО1 №3, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Подсудимый №1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого Подсудимый №1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного деяния не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. При этом приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанного выше лица, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают Подсудимый №1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Оценивая показания подсудимого Подсудимый №1, данные им на стадии расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, при этом суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований полагать, что на подсудимого оказано какое-либо незаконное воздействие, и, в силу этого, он оговаривает себя, судом не установлено, в связи с чем суд признает их доказательством вины Подсудимый №1 в предъявленном ему обвинении и кладет эти показания в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения, суд исходит из того, что Подсудимый №1, заведомо зная о ложности сведений, указанных им в заявлении, действуя с прямым умыслом, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, вызвал необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушил установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении и причинила вред законным интересам общества и государства.

На основании проведенной органом предварительного расследования проверки по заявлению Подсудимый №1 руководителем следственного органа было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в каждом случае – за отсутствием события преступления, о совершении которых ложно сообщил заявитель.

Квалифицирующий признак преступления «с искусственным созданием доказательств обвинения» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью привлечения заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, сообщая заведомо ложные сведения, желая ввести органы внутренних дел в заблуждение, с целью придания правдоподобности своим действиям, вытащил из шкафа все свои вещи, разбросал по комнате, с журнального стола сбросил на пол телевизор марки «PHILIPS», экран которого он повредил ранее, затем спрятал пневматический пистолет марки «Кольт 1911» в карман своей куртки, предварительно смазав корпус силиконовой смазкой, с целью скрыть свои отпечатки пальцев рук на нем, далее в целях о придании видимости незаконного проникновения в жилище, открыв оконную форточку в помещении кухни, встал на подоконник в обуви, где на его поверхности остался след подошвы обуви, инсценировав тем самым преступление и искусственно создав доказательства обвинения, после чего осуществил звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району и сообщил о совершенных в отношении него преступлениях.

Преступление им совершено с прямым умыслом. Он, осознавал, что сообщаемые им сведения в правоохранительные органы не соответствуют действительности и являются ложными, предвидел как неизбежный результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения и желал наступления таких последствий. 

Суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак ложного доноса «с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления».

По мнению суда, исходя из смысла ч. 2 ст. 306 УК РФ умысел виновного, который совершил заведомо ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В рассматриваемом случае Подсудимый №1 в своем заявлении о якобы совершенном в отношении него преступлении, не обвинял конкретное лицо в тяжком преступлении, а лишь сообщил о преступлении, которого не было, при этом уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а лишь по факту.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Совершенное Подсудимый №1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, является умышленным, направлены против правосудия и согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Как личность подсудимый Подсудимый №1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.168,169), на учете у врачей нарколога, психиатра, терапевта ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ», в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница», ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д.160,161,162,163,165,167).

С учетом материалов дела, касающихся личности Подсудимый №1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Подсудимый №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им деянии, чем способствовал органам расследования в выявлении факта содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений сотрудникам полиции.

Имеющееся в материалах дела заявление Подсудимый №1 от 07.04.2025 (зарегистрировано в КУСП № 3137) о совершенном им ложном доносе по факту хищения у него имущества и денежных средств, а также повреждении его имущества, не соответствует критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, поскольку материалами дела установлено, что указанное заявление Подсудимый №1 подал при наличии у сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных действий сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения в совершении ложного доноса по факту кражи у него денежных средств в сумме 2 000 руб., пистолета «Кольт», а также повреждения телевизора, имевшего место 23.03.2025. Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении и вынужденном его сообщением о деянии в связи с тем, что о нём стало известно правоохранительным органам. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной в форме собственноручно написанного Подсудимый №1 заявления и активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подсудимый №1, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

По указанному составу преступления, состояние алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на поведение Подсудимый №1, сняло внутренний контроль и способствовало совершению указанного преступного деяния, не имеется. В связи с этим суд полагает, что указание в предъявленном обвинении о нахождении Подсудимый №1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения с прямым умыслом преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Подсудимый №1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает Подсудимый №1 из альтернатив наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, применяя при этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению Подсудимый №1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого Подсудимый №1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Подсудимый №1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, на основании совокупности данных, характеризующих подсудимого, признания им вины и раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Подсудимый №1 без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с исполнением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной статьи.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подсудимый №1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Подсудимый №1 в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Подсудимый №1 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Подсудимый №1 меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств – материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 343 от 06.05.2025, № 321 от 22.04.2025, хранящихся у свидетеля ФИО1 №3; Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, хранящейся у свидетеля ФИО1 №4, – снять ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий