Копия Дело №2-4189/2020

УИД 16RS0050-01-2020-008700-16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9И. выдал ФИО6 расписку о получении денежных средств в размере 680 000 рублей в счёт оплаты стоимости за земельные паи (участки) с предоставлением его истцу и ФИО6 в собственность. Истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО5 и незаконном присвоении денежных средств истца и ФИО6 в сумме 680000 рублей в счет оплаты стоимости за земельный участок с предоставление его истцу в собственность. По обращению ФИО6 в суд решением Приволжского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО6, к ФИО5 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было подтверждено получение денежных средств в сумме, указанной в расписке. В настоящее время истец какого-либо интереса к земельным участкам не имеет, поскольку их рыночная стоимость в районе 60000 рублей. Денежными средствами ответчик пользуется на протяжении пяти лет. От выдачи расписки в получении дополнительных денежных средств от истца также отказался, подтвердил, что денежные средства принадлежат истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании ФИО6, представляющий интересы истца ФИО4, и действующий в своих интересах, как третье лицо, иск поддержал.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Как следует из материалов дела согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ответчик по делу) получил от ФИО6 (третье лицо по делу) 30 000 рублей в счет оплаты земельного пая. Общая сумма оплаты составила 680000 рублей, остаток доплаты составляет 120 0000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО10 заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по расписке 2014 года о передаче денежных средств в размере 680 000 рублей, выданной цедентом ФИО5 

Согласно пунктам 2,2.1,2.2 Договора право требования Цедента к должнику переходит к Цессионарию по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части: денежные средства в размере 500000 рублей, переданные для ФИО5 на оформление и проведение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами 16:20:060603:147, 16:20:060603:148, из которых 12 га, то есть три земельных пая должник обязался оформить в собственность цедента и цессионария; проценты, начисленные на 500 000 рублей за пользование чужими денежными средствами за три года по ст. 395 ГК РФ и индексации с учетом удешевления денежных средств (л.д. 58).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов оставлены без удовлетворения (л.д.70-72).

Как следует из текста указанного решения третье лицо ФИО10 (после перемены фамилии ФИО4 (л.д.57) познакомила ФИО5 с ФИО6, представив его в качестве своего юриста и доверенного лица, указав, что все деньги будут передаваться через него.

Суду пояснила, что действительно ФИО5 имел договоренности с ней по поводу приобретения земельных участков, но пояснить каких конкретно земельных участков, не смогла, указав лишь адрес вблизи Большекургузинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ. Сообщила суду, что познакомила ФИО6, попросив ФИО5 юридические вопросы обсуждать с ним, также указав, что передача денежных средств будет осуществляться через ФИО6

ФИО5 пояснил, что считает свои обязательства перед третьим лицом исполненными, поскольку передал ей через истца необходимые документы для оформления земельного участка в собственность. Истец и третье лицо с данным утверждением не согласились, поскольку не считают переданный комплект документов надлежащим исполнением договоренностей, поскольку в данных документах на земельные участки указаны неизвестные им третьи лица, которые по утверждению ответчика должны передать данные земельные участки в собственность третьего лица ФИО10

Таким образом, стороны в ходе рассмотрения дела не смогли однозначно пояснить суду, в чем конкретно заключалось обязательство ФИО5 и какой результат предполагалось достичь в результате его исполнения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам не удалось прийти к соглашению о существенных условиях обязательства (соглашения, договора), в связи с чем, данное соглашение считается не заключенным, а представленная ФИО11 расписка является подтверждением наличия на стороне ФИО14 ответчика неосновательного обогащения (л.д. 71, оборот л.д.710.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.73-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 и по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о понуждении заключить договора купли-продажи земельного участка (л.д.76-79).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 (оборот л.д.32, 33).

Опрошенный ФИО12 пояснил, что в 2013 году он с группой единомышленников, решили создать «Кохаузинг» (фермерское хозяйство) на территории Большекургузинского сельского поселения 

<

адрес>, после чего приступили к оформлению земельных паев и прочей документации. Всем оформлением они занимались совместно, и для упрощения всех процедур они договорились оформить эти 16 гектаров на супругу ФИО12 – ФИО2 В процессе общения ФИО10 она заинтересовалась проектом постройки коттеджного посёлка, расположенного на прилегающей территории в качестве девелоперского проекта. Они договорились, что будут вести этот девелоперский проект совместно, и для этих целей договорились приобрести три пая по 4 га каждый, общим размером 12 га, для чего сложились с деньгами по 400 000 рублей каждый, включая ФИО6, которого рекомендовала ФИО10, как своего партнера. В процессе оформления документов ими были проведены отчуждения паев, формирование межевого дела и кадастровых планов, геологические и геодезические работы, проектные работы, составления бизнес-планов, присоединение электричества. Впоследствии ФИО10 была осуждена и находилась в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ им был передан через ФИО6 для ФИО10 пакет документов для оформления договора купли-продажи земельного участка.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела в копии, ФИО6 получил от ФИО5 полный пакет документов на оформление земельного участка общей площадью 120 900 кв.м с кадастровым номером.. .. на трех собственников – ФИО6 – 4,03 га, ФИО7 ФИО1 – 4,03 га, ФИО3 – 4,03 га, в том числе: свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка, межевой план, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении 120 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, извещение Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ, газета «Зеленодольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ ( оборот л.д.78).

Обращаясь в суд о взыскании денежных средств, ФИО4 указала, что в настоящее время истец какого-либо интереса к земельным участкам не имеет, поскольку их рыночная стоимость в районе 60000 рублей. Денежными средствами ответчик пользуется на протяжении пяти лет. От выдачи расписки в получении дополнительных денежных средств от истца также отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.,

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом судом по настоящему делу принимаются установленные в ходе разбирательства по делу № обстоятельства, согласно которым учтены пояснения сторон, согласно которым часть переданных ФИО6 денежных средств принадлежала ему, а часть – ФИО10 При этом они не смоги достоверно пояснить какая именно часть денежных средств, преданных ФИО12, принадлежала ФИО6, а какая –ФИО10, в том числе, денежных средств, переданных как до составления расписки, так и в день составления расписки.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей по расписке, выданной ФИО6, по которой он обращался в суд за защитой своего нарушенного права, истцом суд не представлены и в ходе разбирательства не установлены. 

Также во внимание принимается следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО6 уступил ФИО10 право требования денежных средств по расписке 2014 года о передаче денежных средств в размере 680 000 рублей, выданной ФИО5, в части денежных средства в размере 500000 рублей, переданных для ФИО5 на оформление и проведение регистрационных действий с земельными участками.

Несмотря на наличие указанного договора, ФИО6 обратился в Приволжский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 500000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности (дело №).

ФИО4, будучи привлеченная к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не заявляла о наличии договора уступки, в соответствии с которым ей уступлено право требования денежных средств по расписке в размере 500 000 рублей.

Впоследствии ФИО6 и ФИО4 обращались в суд с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, в удовлетворении иска им отказано.

По настоящему делу ФИО4 обратилась о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных ответчиком на основании той же расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6, и ФИО4, с аналогичными условиями, предусмотренными договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения которого указан 

<

адрес>, а в соответствии со справкой № ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в колонии общего режима со штрафом 300 0000 рублей и ограничением свободы на 1 год (л.д.69).

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 предусматривает переход права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО6, действующий в интересах истца, и в своих интересах, не отрицал, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после отказа в удовлетворении его иска к ФИО12 о взыскании 500 000 рублей по делу №.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова