Дело № 2-2140/2025

УИД27RS0001-01-2025-001573-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» к ООО «Техномонтаж», ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, неустойки,

установил:

ООО Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» обратилось в суд с иском к ООО «Техномонтаж», ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, неустойки, в обоснование требований указав, что между ООО Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» и ООО «Техномонтаж» заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № МИТ-ТМ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ООО ПСК «МИТ Партнёр» (арендодатель но договору) своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники с экипажем на объекте ООО «Техномонтаж» (арендатор по договору): Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по 

<

адрес>. Комплекс прыжковых сооружений. II очередь. (Дополнительные работы). В соответствии с п. 3.2. Договора аренды стоимость арендной платы за сутки указана в Приложении № к договору (Протокол согласования цен). Согласно Протоколу согласования цен стоимость аренды с учетом НДС 20 % за 1 сутки составляет 270 000 рублей. Общая стоимость аренды составляет 35 370 000 рублей. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 131 сутки. Согласно п. 2.3.5. договора аренды арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техники с экипажем. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техномонтаж» по договору аренды строительной техники между ООО ПСК «МИТ Партнёр» (Арендодатель) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Техномонтаж» обязательств по договору аренды в полном объёме. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ООО «Техномонтаж» актами об оказании услуг: акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 440 000 руб., в т.ч. НДС 20%, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 940 000 руб., в т.ч. НДС 20%, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» и ООО «Техномонтаж» произвели взаимозачет по договору поставки № МИТ-ТМ-01 от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № МИТ-ТМ-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 034 976 рублей 10 копеек. Претензий со стороны ответчиков не поступало. При этом ответчики не исполнили своевременно и в полном объеме свои обязательства, а именно: не оплатили в полном объёме арендную плату за аренду строительной техники. Согласно пункту 3.1. Договора аренды платежи по договору вносятся арендатором в порядке оплаты в размере 100 % с момента подписания акта выполненных работ, по реквизитам арендодателя, указанным в счете на оплату. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В настоящий момент оплата за оказанную услугу произведена частично: ответчик оплатил 19 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел. Далее ответчик оплатил 5 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на данный момент у ответчика образовалась задолженность: в размере 440 000 рублей по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 8 100 000 рублей по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 13 034 976,10 рублей по условиям взаимозачета. Общая сумма задолженности составляет 21 574 976,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии об оплате задолженности. Согласно отчетам об отправлении с официального сайта Почта России претензия получена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Техномонтаж» не получена. Требование истца не удовлетворено, ответы на претензии не получены. Согласно п. 2.3.5. Договора аренды Арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техники с экипажем. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение арендатором обязательств по договору аренды строительной техники. Согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Арендодателем солидарно в том же объеме, что и Арендатор, включая оплату общей стоимости аренды по Договору аренды строительной техники, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Арендодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по Договору аренды строительной техники. Согласно п. 5 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатором Договора аренды строительной техники Арендодатель вправе требовать исполнения как от Арендатора и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. В соответствии с п. 2.2.2. Поручитель обязуется в течение 15 календарных дней со дня получения письменного требования Арендодателя о неисполнении Арендатором обязательств по Договору аренды строительной техники уплатить Арендодателю указанную в требовании сумму. В соответствии с п. 4.3. Договора аренды за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые Арендатором услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники. Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки за задолженность по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 546 000 рублей, сумма неустойки за задолженность по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 698 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МИТ Партнер» сумму задолженности в размере 21 574 976 рублей 10 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления, в размере 150 457 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» сумму задолженности в размере 21 574 976 рублей 10 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 065 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 256 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 237 727 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО ПСК «МИТ Партнёр» о признании недействительным договора поручительства, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

В судебное заседание ответчик ФИО3, являясь также генеральным директором ООО «Техномонтаж», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе по электронной почте на основании согласия на извещение указанным способом, содержащимся в квитанции об отправке им документов в суд посредством «ГАС Правосудие», направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в 

<

адрес>.

Суд пришел к выводу о том, что представленная маршрутная квитанция электронного билета не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а поведение ответчика – направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, учитывая также факт ознакомления его представителя с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что несмотря на образовавшуюся задолженность строительная техника находилась в распоряжении ООО «Техномонтаж» до окончания работ в связи со значимостью объекта строительства. На основании соглашения сторон часть денежных средств, уплаченных по договору аренды, была зачтена в счет оплаты задолженности по договору поставки. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, ООО ПСК «МИТ Партнёр» в лице его законного представителя было вызвано в налоговый орган, его деятельность была поставлена под угрозу банкротства. В связи с этим заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств перед истцом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договором, в соответствии со ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» и ООО «Техномонтаж» заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № МИТ-ТМ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ООО ПСК «МИТ Партнёр» (Арендодатель) своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники с экипажем на объекте ООО «Техномонтаж» (Арендатор): Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому, 9 в 

<

адрес>. Комплекс прыжковых сооружений. II очередь. (Дополнительные работы) (п. 1.1. договора аренды). 

Согласно п. 1.3. договора аренды учет рабочего времени техники осуществляется в сутках с момента передачи техники. Оплата за сутки производится в независимости от отработанных машино-часов. Стандартное время работы техники 12 часов в сутки. 

В соответствии с п. 1.4. договора аренды стороны определили, что расходы по оплате услуг состава экипажей предоставляемой в аренду спецтехники, а также расходы на содержание техники, расходы на ГСМ включены в стоимость аренды.

Согласно п. 2.3.5. договора аренды арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техники с экипажем.

В силу п. 3.1. договора аренды платежи по договору вносятся арендатором в порядке оплаты в размере 100% с момента подписания акта выполненных работ по реквизитам арендодателя, указанным в счете на оплату. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.2. договора аренды стоимость арендной платы за сутки указана в Приложении № к договору (Протокол согласования цен). 

Срок аренды наступает с даты подписания настоящего договора (п. 3.3. договора аренды).

Согласно протоколу согласования цен (Приложение № к договору аренды) стоимость аренды спецтехники с учетом НДС 20 % за 1 сутки составляет 270 000 рублей. Общая стоимость аренды составляет 35 370 000 рублей. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 131 сутки. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ООО «Техномонтаж» актами об оказании услуг: акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 440 000 руб., в т.ч. НДС 20%, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 940 000 руб., в т.ч. НДС 20%, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

В материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 440 000 рублей (72 суток/дня аренды). 

Как следует из представленных платежных поручения ООО «Техномонтаж» осуществлены ООО ПСК «МИТ Партнёр» следующие платежи: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 940 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма перечисленных истцу ответчиком денежных средств составила 24 940 000 рублей.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа значится: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Аренда оборудования по договору аренды № МИТ-ТМ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС».

Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» и ООО «Техномонтаж» согласились произвести взаимозачет по договору поставки № МИТ-ТМ-01 от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № МИТ-ТМ-02 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 1. Договор поставки № МИТ-ТМ-01 от ДД.ММ.ГГГГ по документам: реализация (21 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 885 391,10 рубль; реализация (22 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 131 270 рублей; реализация (23 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 819 815 рублей; реализация (24 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 158 800 рублей; реализация (28 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 39 700 рублей; 2. Договор аренды № МИТ-ТМ-02 от ДД.ММ.ГГГГ по документам: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 976,10 рублей. Общая сумма взаимозачета - 13 034 976 рублей 10 копеек.

Указанный акт подписан ООО «Техномонтаж» в лице генерального директора ФИО3, ООО ПСК «МИТ Партнёр» в лице директора ФИО1

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО ПСК «МИТ Партнёр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 440 000 рублей задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 940 000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5 500 000 рублей, остаток долга 440 000 рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 000 рублей задолженность не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Техномонтаж» по договору аренды № МИТ-ТМ-02 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 574 976 рублей 10 копеек (33 480 000 рублей – 24 940 000 рублей (сумма оплаты) + 13 034 976,10 рублей (сумма взаимозачета, направленная по соглашению сторон в счет оплаты по договору поставки).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды № МИТ-ТМ-02 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено, с ООО «Техномонтаж» в пользу ООО ПСК «МИТ Партнёр» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 21 574 976 рублей 10 копеек. 

Неустойкой (штрафом, пеней), по общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. договора аренды за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые Арендатором услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники. Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и он признается верным.

Истцом не заявлено требование о взыскании неустойки по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этому по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 940 000 руб. обоснованно учтены платежи, произведенные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, в связи с чем, размер неустойки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 065 200 рублей.

Неустойка по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 000 руб. с учетом отсутствия платежей по нему составляет 14 256 000 рублей.

Расчет неустойки обоснованно произведен за период после истечения предусмотренного п. 3.1. договора аренды срока для произведения оплаты (в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техномонтаж» по договору аренды строительной техники между ООО ПСК «МИТ партнёр» (Арендодатель) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение ООО «Техномонтаж» обязательств по договору аренды полностью, в том числе по следующим условиям: - общая стоимость аренды строительной техники на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 370 000 рублей из расчета 270 000 рублей за сутки; оплата по договору строительной техники производится арендатором в размере 100 % от стоимости аренды в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ; за нарушение сроков оплаты за оказанные и принятые арендатором услуги по договору аренды строительной техники арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение арендатором обязательств по договору аренды строительной техники. 

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед арендодателем солидарно в том же объеме, что и арендатор, включая оплату общей стоимости аренды по договору аренды строительной техники, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды строительной техники. 

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.2.2. договора поручительства поручитель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения письменного требования арендодателя о неисполнении арендатором обязательств по договору аренды строительной техники оплатить арендодателю указанную в требовании сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «МИТ Партнёр» направило в адрес ФИО3, ООО «Техномонтаж» претензии об оплате задолженности по договору аренды строительной техники № МИТ-ТМ-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 574 976,10 рублей.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправления ФИО3 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техномонтаж» претензия не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагаются.

Однако требования о погашении задолженности по уплате задолженности по договору аренды поручителем ФИО3 в установленный в извещении срок исполнена не была.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды строительной техники № МИТ-ТМ-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 574 976,10 рублей не представлено, а ответственность арендатора и поручителя за неисполнение обязательства по уплате арендной платы является солидарной, суд считает требования ООО ПСК «МИТ Партнёр» о взыскании с ООО «Техномонтаж», ФИО3 солидарно задолженности по договору аренды, неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также пункт 74 Постановления Пленума ВС № устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что одним из солидарных должников является юридическое лицо, принимая во внимание, что размер неустойки по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 940 000 руб. (сумма долга 440 000 рублей) составляет 3 065 200 рублей, а по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 000 руб. - 14 256 000 рублей, то есть существенно превышает суммы задолженности по арендной плате, с учетом обстоятельств дела, сумм долга по каждому акту (440 000 рублей и 8100 000 рублей), периодов просрочки, отсутствия доказательств реального ущерба, причиненного истцу, солидарной ответственности физического лица, суд признает заявленные суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушениям обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 000 рублей, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 280 000 рублей.

Факт того, что один из солидарных должников является юридическим лицом, не исключает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат. 

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «МИТ Партнёр» при подаче иска уплачены государственная пошлина в размере 237 727 рублей, в то время как при цене иска 38 896 176,10 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 180 689 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО ПСК «МИТ Партнёр» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 989 рублей в равных долях – по 90 344 рубля 50 копеек с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 57 038 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» к ООО «Техномонтаж», ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» (ИНН №) задолженность по договору аренды строительной техники № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 574 976 рублей 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 344 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 344 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МИТ Партнёр» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2025.

Судья Прокопчик И.А.