РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2020-006053-61 29 июня 2021 года

2-493/2021

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Махмудовой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТН Энерджи» к ООО «Кидкин», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТН Энерджи» о признании следки недействительной;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ООО «Кидкин» денежные средства в размере 7400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением, а ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Кидкин» в рамках договора займа является личное поручительство ФИО2 и ФИО3, которые, подписав договор займа, обязались солидарно друг с другом отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Обществом обязательств по возврату займа и начисленных на данную сумму процентов на условиях, содержащихся в договоре займа. Свои обязательств по передаче заемных денежных средств истец исполнил, ответчики до настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнили. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ООО «Кидкин», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТН Энерджи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 7400000,00 руб. - сумма займа; 522858,00 руб. – проценты за пользование займом; 740000,00 руб.- неустойка и 66314,00 руб. –расходы по оплате государственной пошлины.

Со встречным исковым заявлением к ООО «ТН Энерджи» обратилась ФИО2, в котором просила признать договор займа, заключенный между ООО «ТН Энерджи» и ООО «Кидкин» ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску. В обоснование сослалась на то, что при заключении договора займа воля займодавца была направлена на достижение иного правового результата, а именно на безвозмездную и на безвозвратной основе передачу ООО «Кидкин» денежных средств, из чего следует, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестирование участниками Общества своих собственных средств для целей поддержания (развития) хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования Общества не признала, просила в удовлетворении отказать. На встречном иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении отказать, высказалась за удовлетворение встречного иска ФИО2

Ответчик ООО «Кидкин» в судебное заседание не вился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения. 

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов в связи с невозможностью вручения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было возвращено из-за истечения срока хранения, т.е. не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, при отсутствии сведений об изменении адреса регистрации, суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТН Энерджи» с одной стороны и ООО «Кидкин», ФИО2 и ФИО3 и с другой стороны, по условиям которого займодавец (ООО «ТН Энерджи») передает в собственность заемщика (ООО «Кидкин») 7400000,00 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты на сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором. Срок возврата займа (п. 2.1 договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на подлежащую возврату сумму займа по фиксированной ставке 5% годовых (п. 4.2) и начисляются ежедневно на остаток задолженности, на период с даты получения суммы займа до даты физического возврата суммы займа.

Пунктом 5 договора займа определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком в рамках настоящего договора является личное поручительство ФИО2 и ФИО3 (п. 5.1) В силу положений п.5.2, подписывая договор ФИО2 и ФИО3 обязуются солидарно друг с другом и заемщиком в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных на данную сумму процентов на условиях, содержащихся в настоящем договоре.

Истец обязательства по предоставлению ООО «Кидкин» займа в размере 7400000,00 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в свою очередь заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии об оплате задолженности, которые последними оставлены без удовлетворения.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики не исполнили обязанность по уплате процентов по договору займа и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по счету.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Право истца, в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором займа, обратиться к поручителям за исполнением обязательств, определено условиями договора займа (раздел 5 договора)

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 5.1 договора займа ФИО2 и ФИО3 выступают поручителями ООО «Кидкин» и в силу п. 5.2 договора займа обязуются солидарно друг с другом и заемщиком в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных на данную сумму процентов на условиях, содержащихся в настоящем договоре.

Как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, истец вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту со дня, следующего за днем ее возникновения.

Пунктом 7.1 договора займа определено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности по займу, если иная дата возврата займа не была согласована сторонами ранее.

В силу п. 2.2 договора займа заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа и начисленных процентов или осуществить частичный досрочный возврат суммы займа, направив займодавцу предварительное уведомление с указанием суммы, подлежащей досрочному возврату и предполагаемую дату возврата не менее, ем за 5 рабочих дней до даты такого возврата.

Займодавец, в силу п. 2.3, вправе потребовать у заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с разделом 4 договора в любой момент времени при наличии оснований, предусмотренных п.п. 2.3.1- 2.3.7 договора займа.

Договор займа подписан всеми сторонами, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиками не исполнено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТН Энерджи» в заявленном размере.

Не подлежащими, по мнению суда, являются встречные исковые требования в связи со следующим.

В обоснование встречного иска представитель ФИО2 настаивает на том, что при заключении договора займа воля займодавца была направлена на достижение иного правового результате, а именно на безвозмездную и на безвозвратной основе передачу ООО «Кидкин» денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТН Энерджи» ранее предоставляло ООО «Кидкин» на безвозмездной основе денежные средства в размере 16428000,00 руб. в обмен на долю в уставном капитале ООО «Кидкин» 18,93%, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о внесении вклада в уставный капитал ООО «Кидкин» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников ООО «Кидкин» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым единогласным решением всех участников Общества было решено принять вклад ООО «ТН Энерджи» и предоставить Обществу долю в размере 15,9% в уставном капитале ООО «Кидкин» в обмен на вклад. В подтверждение перечисления ООО «ТН Энерджи» суммы вклада ООО «Кидкин» в материалы дела представлены платежные поручения № от 09.02.52018 на сумму 8118000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТН Энерджи» и ООО «Кидкин» был заключен договор займа на сумму 6810000,00 руб. дата возврата -ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору выступали ФИО2 и ФИО3

На основании заявления ООО «ТН Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вклада участника в уставный капитал ООО «Кидкин», принято решение о зачете в качестве внесения в уставный капитал Общества права требования к ООО «Кидкин» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6810000,00 руб. и представления ООО «ТН Энерджи» доли в размере 18,93% (общее собрание участников от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном собрании также были приняты вклады и третьих лиц –ФИО5 и ФИО4 В подтверждение проведения собрания в материалы дела представлено нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует и сторонами не оспаривается, что суммарно ООО «ТН Энерджи» ранее предоставило ООО «Кидкин» на безвозмездной основе денежные средства в размере 16428000,00 руб. в обмен на долю в уставном капитале ООО «Кидкин» 18,93%.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. С учетом данных правовых норм, требования, основанные на притворной сделке, не могут быть удовлетворены. 

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договор займа № между ООО «ТН Энерджи» с одной стороны и ООО «Кидкин» с другой стороны, предусмотрена передача ООО «ТН Энерджи» заемных денежных средств ООО «Кидкин», который обязуется принять и возвратить сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные на сумму займа, со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( п. 2.1 договора займа)

Поручительство ФИО2 и ФИО3 исполнения ООО «Кидкин» обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентом определено пунктом 5 указанного договора займа. Пунктом 5.2 указанного договора определено, что подписывая договор ФИО2 и ФИО3, обязуются солидарно друг с другом и заемщиком в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных на данную сумму процентов на условиях, содержащихся в настоящем договоре.

Существенными условиями договора займа является сумма займа, что следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в договоре необходимо четко указать эту сумму, а также те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из договора займа, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным его условиям, а именно указано на объект займа и объем данного предоставления, а именно: денежные средства в размере 7400000,00 руб.

Указанный договор подписан всеми его участниками, в том числе и поручителями ФИО2 и ФИО3

Представитель ФИО2, ссылается на то, что с учетом содержания п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей инвестирование участниками ООО «ТН Энерджи» своих собственных средств для целей поддержания (развития) хозяйственной деятельности ООО «Кидкин», поскольку ранее ООО «ТН Энерджи» предоставляло на безвозмездной основе ООО «Кидкин» денежные средства в обмен на долю в уставном капитале ООО «Кидкин». Следовательно, при заключении договора займа не предполагался возврат денежных средств заемщиком займодавцу, поскольку фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о возникновении между ними обязательств, вытекающих из факта участия истца в ООО «Кидкин», инвестирования участников ООО «ТН Энерджи» в ООО «Кидкин» денежных средств для достижения единой цели о получения экономической выгоды. Указанный довод представителя ФИО2 не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, как указано в абз. 3 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, в данном абзаце дано прямое разъяснение, что относится к иным условиям: "например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила".

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО2, иными условиями сделки является не инвестирование ранее участниками ООО «ТН Энерджи» в ООО «Кидкинр» денежных средств, как ошибочно полагает ответчик, а совершение самой сделки (в рамках настоящего дела - договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях, отличных от прописанных в договоре.

И представленный ответчиками в материалы дела проект инвестиционного соглашения ( л.д. 151-161), а также переписка с истцом, на которые в обоснование встречных исковых требований ссылается ответчик ФИО2, не может являться основанием для признания заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа притворной сделкой в связи с вышеизложенным.

Поскольку доказательств, что спорная сделка между сторонами была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки притворной по данному основанию отсутствуют. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТН Энерджи» суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считает его арифметически верным и учитывает отсутствие возражений относительно данного расчета со стороны ответчиков, а также то, что ответчиками иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договору займа в размере 8662858,00 руб., с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, определяющей максимальный размер государственной пошлины для рассмотрения имущественного иска в суде общей юрисдикции как 60000,00 руб., полагает взысканию с ответчиков в счет возмещения судебных расходов подлежит указанная сумма государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Кидкин», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ТН Энерджи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 7400000,00 руб. - сумма займа; 522858,00 руб. – проценты за пользование займом; 740000,00 руб.- неустойка и 60000,00 руб. –расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: