Дело № 2-3399/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3399/2019 по иску ФИО1 к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 85-20/10-16Я-4 от 20.10.2016г., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2019г. по 18.06.2019г. в размере 239 489, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, 

Мотивируя свои требования тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный договором срок, объект не сдан, согласно п.2.4 договора срок сдачи объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> - до 31.12.2018г., квартира на день подачи иска в суд не передана.

Стоимость квартиры составляет 2 834 194 руб., оплата произведена в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019г. по 18.06.2019г. в размере: 2 834 194,00*169*1/150*7,75%= 239 489,40 руб. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", извещен надлежащим образом о слушании дела, уважительности неявки не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что стоимость квартиры, приобретаемой по договору участия была оплачена в полном объеме в размере 2 834 194,00 руб. 16.11.2016г., что подтверждается платежным поручением №986289 (л.д.21).

В нарушение п.2.4 Договора №№ 85-20/10-16Я-4 от 20.10.2016г., квартира Застройщиком не предана.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате неустойки от 18.03.2019г., которая оставлена без удовлетворения (л.д.22-26).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела, доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 18.06.2019г. подлежат удовлетворению.

Судом расчет неустойки проверен и признан, со стороны ответчика контррасчет не предоставлен, заявленная сумма не оспорена.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, обстоятельства, связанные с несвоевременным сроком сдачи объекта, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает заявленную сумму неустойки соразмерной и соответствующей принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойке, полагает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер причиненных истцу нравственных и душевных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнение обязательств до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей. Полагая, что данная сумма, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (239 489,40 +20 000,00:2) в размере 129 744 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (5 594,89 (из расчета материальных требований) +300 руб. (нематериальные требования) 5 894 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" ОГРН 

<

***>

в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.01.2019г. по 18.06.2019г. в размере 239 489 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 коп., штраф в сумме руб. 129 744 руб. 70 коп., а всего 389 234 рублей 10 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" ОГРН 

<

***>

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 894 руб. 89 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года