ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Рыбиной Н.Н., 

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2682/18 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, Качуры ФИО10 к ПАО Национальный Банк «Траст» о снятии обременения и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО11., Качура ФИО12. обратились в суд с иском к ПАО Национальный Банк «Траст» о снятии обременения и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №№ между ФИО1 ФИО13 и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО).

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

размер кредита - 5 000 000 руб. 00 коп. (пять миллионов руб.)

размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) - 17,50% годовых;

срок возврата суммы Кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения ФИО1 ФИО14. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов были заключены договоры о залоге: № №, № №, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров о залоге, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 ФИО15. обязалась передать Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к договору о залоге в порядке и на условиях, предусмотренных вышеназванными договорами о залоге, (п.1 Договора о залоге №№ №),

В силу п. 1 договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы передали в залог недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, а именно:

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 274,90 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года;

земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый № № на землях поселений для садоводства, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащий истцам на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость предмета залога составила 2 710 300 руб. 00 коп.

Пунктом 1.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью вышеназванного договора.

Согласно п. 1.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата суммы кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой получения кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов на сумму займа.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.12.2016г. по делу № 2-3704/16 НБ «ТРАСТ» (ПАО) во взыскании суммы задолженности по указанному выше кредитному договору, процентов на сумму займа, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано за истечением срока исковой давности. Решение Центрального районного суда вступило в законную силу.

Таким образом, обязательство по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества, прекращено.

ФИО1 ФИО16. в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные требования о снятии обременения на заложенное имущество, ввиду прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом, однако, требования о снятии обременения на заложенное имущество и подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по тульской области ответчиком проигнорированы.

До настоящего времени истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, хотя фактически действие залога прекращено.

На основании вышеизложенного просят прекратить обременение в виде залога следующих объектов: 

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 274,90 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- земельный участок, площадью 600 кв.м.. кадастровый № № на землях поселений для садоводства, адрес объекта: 

<

адрес>; взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 ФИО17, Качуры ФИО18 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО1 ФИО19., Качура ФИО20. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 ФИО21. по доверенности ФИО2 ФИО22. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Национального Банка «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО23 и ОАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор №№.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 ФИО24. перед банком по вышеуказанному кредитному договору, между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 п. 2.1 вышеуказанного договора залогодатели передают залогодержателю следующее недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (ФИО1 ФИО25. – доля в праве собственности – ?, Качура ФИО26. – доля в праве собственности – ?):

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 274,90 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности (свидетельства о регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года;

земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый № № на землях поселений для садоводства, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащий истцам на праве долевой собственности (свидетельства о регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на здание с К№№, расположенное по адресу 

<

адрес>, правообладателями значатся ФИО1 ФИО27., Качура ФИО28., наложен арест, срок на который установлено ограничение – с ДД.ММ.ГГГГ. на 60 месяцев.

На земельный участок с К№№, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладателями значатся ФИО1 ФИО29., Качура ФИО30., наложен арест, срок на который установлено ограничение – с ДД.ММ.ГГГГ. на 60 месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.12.2016г. в удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» к ФИО1 ФИО31, ФИО3 ФИО32, Кучере ФИО33, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35 подавались заявления в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о снятии обременения на заложенное имущество по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Тулы 14.12.2016г. в удовлетворении исковых требований Национального Банка «ТРАСТ» отказано, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истцы ссылаются именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия долга, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 ФИО36. по доверенности ФИО2 ФИО37.: 11.10.2018г., 30.10.2018г., объем оказанных юридических услуг, а также положения ст. 100, 101 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 6 000 руб. за услуги представителя будет в полной мере отвечать требованиям разумности и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО38, Качуры ФИО39 к ПАО Национальный Банк «Траст» о снятии обременения и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога следующих объектов: 

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 274,90 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

- земельный участок, площадью 600 кв.м.. кадастровый № № на землях поселений для садоводства, адрес объекта: г

<

адрес>. 

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 ФИО40, Качуры ФИО41 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

Председательствующий