Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-7896/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Фашук А.Ю.

представителя заявителя Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные бездействия должностных лиц отдела полиции ЦВД по г. Сочи, выразившиеся в непроведении необходимых проверочных мероприятий по материалам проверок КУСП №12574 от 10.03.2023 года и КУСП №41112 от 24.07.2024 года, а также о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные бездействия должностных лиц отдела полиции ЦВД по г. Сочи, выразившиеся в непроведении необходимых проверочных мероприятий по материалам проверок КУСП №12574 от 10.03.2023 года и КУСП №41112 от 24.07.2024 года, а также о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024 года, вынесенном старшим оперуполномоченным Г. по материалу проверки КУСП №12574 от 10.03.2023 года. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя. 

В апелляционной жалобе Т. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, удовлетворив ее жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее решение суда первой инстанции по ее жалобе было отменено судом апелляционной инстанции, указания суда апелляционной инстанции о необходимости исследования всех доводов заявителя районный суд не выполнил, сослался на какое-то постановление якобы с аналогичными доводами, при этом никакие документы не исследовал, что говорит о формальном подходе к вынесению решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из представленного материала, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменено постановление Центрального районного суда г. Сочи по жалобе Т. было отменено с направлением материала на новое рассмотрение. Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проанализировать все доводы заявителя и дать им оценку по существу.

Вынося обжалуемое постановление, суд мотивировал свое решение тем, что доводы заявителя уже рассмотрены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2024 года, ввиду чего отказал в принятии жалобы к рассмотрению и не выполнил указание суда вышестоящей инстанции.

Выводы суда в данной части противоречат представленным материалам, поскольку заявителем изложены не аналогичные доводы, им обжалованы процессуальные действия и решения разных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2025 года по жалобе Т. – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий