Дело № 11-46/17 ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 26 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса 31463 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 1143,89 руб..

В обоснование иска указано, что 14.06.2015 года в результате противоправных действий ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № (далее договор), включающему в себя страховое покрытие по риску «Ущерб», причиненный в результате противоправных действий третьих лиц. Вина ФИО2 в повреждении указанного имущества подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2015 года. Объем и характер повреждений имущества зафиксирован в акте осмотра поврежденного имущества. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н №, вследствие рассматриваемых противоправных действий третьего лица составила 31463 руб.. ООО СК «Зетта Страхование» в рамках договора страхования оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в пользу ИП ФИО5, осуществившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на положениях ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что к нему перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба в размере 31463 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 26 декабря 2016 года иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба 31463 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 1143,89 руб..

С решением не согласился ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апеллянт указал, что действий по причинению ущерба а/м ФИО6 не совершал. Решение суда не может строиться на предположениях сторон, когда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2015г. нет четкой формулировки о подтверждении вины и нанесении ФИО2 повреждений а/м ФИО7, выводы в постановлении от 08.09.2015г.об умысле и возможности основаны/сделаны с учетом слов ФИО2 и документально не подтверждены. Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 08.09.2015г. не видно, в результате какого события был причинен ущерб автомобилю ФИО7 и относится ли это событие к страховому случаю, при наступлении которого стороны договорились о выплате страхового возмещения. Кроме того, ФИО2 полагает, что судом не был привлечен ФИО7 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 148 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представителя апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. 

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК Цюрих», правопреемником которого является ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ДСТ №, срок действия договора страхования с 28.06.2014 года по 27.06.2015 года.

14.06.2015 года, т.е. в период действия договора добровольного страхования, транспортному средству ФИО7 были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2015 года, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, актом осмотра транспортного средства от 23.09.2015 года, выполненного ООО «Зета страхование».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.09.20156 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении гражданина ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

23.09.2015 года ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым, вследствие чего произведена оплата работ по восстановлению транспортного средства в сумме 31 463 рубля, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом от 02.10.2015 года, актом об оказании услуг от 02.10.2015 года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения ответчика, данные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, об отсутствии его вины в причинении ущерба, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, последним в суд представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно, в качестве доказательства причинения вреда транспортному средству ФИО7, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт повреждения правой водительской двери действиями ФИО2. Указанное постановление, при вынесении которого были учтены показания всех очевидцев происшествия и пояснения сторон, оспорено не было. При этом, отказ в возбуждении уголовного дела означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием уголовно-наказуемого деяния, однако это не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Достоверных и допустимых доказательств, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло не могли образоваться в результате действий ФИО2, суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы о возможности образования механических повреждений в результате событий, описанных сторонами, ответчик не заявлял, несмотря на то, что суд первой инстанции разъяснял ФИО2 данное право.

Доводы жалобы о несогласии с механическими повреждениями, полученными автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, не могут быть приняты во внимание, т.к. они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ходатайства о назначении экспертизы для уточнения стоимости ремонта ответчик суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы жалобы о том, что автомобиль повреждался ранее, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что на осмотр поврежденного транспортного средства его не приглашали, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку мотивированного обоснования недопустимым доказательством акта осмотра транспортного средства от 23.09.2015 года, ответчиком не приведено.

Внешние повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2015 года.

Кроме того, обязанность по извещению третьего лица, виновного в причинении вреда, об осмотре поврежденного автомобиля при урегулировании убытка по договору добровольного имущественного страхования ни на страховщика, ни на потерпевшего действующим законодательством не возложена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 26 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: