дело № 2-953/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 августа 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

с участием прокурора Черныш О.А.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Балясникова Н.Б., представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО3, представителя ответчика ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении единовременной страховой выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний незаконным и возложении обязанности выплатить единовременную страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение) о признании отказа в назначении единовременной страховой выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний незаконным и возложении обязанности выплатить единовременную страховую выплату. 

В обоснование своих измененных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в газораспределительном колодце около .... .... в .... погибли работники Камышинского филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО6 и ее муж ФИО2 Актом № .... несчастный случай квалифицирован как произошедший на производстве. Она обратилась к ответчику с заявлением установленной формы на получение обеспечения по страхованию – единовременной страховой выплаты. Однако письмом № ....С от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в получении единовременной страховой выплаты, поскольку смерть наступила не в результате несчастного случая на производстве, а как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилось острое профессиональное отравление газами и парообразными веществами. По мнению ответчика был нарушен порядок расследования случая профессионального отравления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком не оспаривается факт смерти ФИО7 в результате острого отравления при исполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя, но ответчик квалифицирует факт смерти не как несчастный случай со смертельным исходом, а как смерть в результате острого профессионального заболевания (отравления). При этом правовые последствия, связанные с назначением страховых выплат для супруги погибшего застрахованного лица, абсолютно одинаковы и отказ в их выплате является формальным. 

Кроме того, уполномоченная комиссия по расследованию смерти застрахованного ФИО2 квалифицировала в акте № .... от ДД.ММ.ГГГГ его гибель как несчастный случай на производстве, страховщиком данный документ не обжаловался.

С учетом измененных исковых требований просит признать отказ Отделения в назначении единовременной страховой выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи со смертью ФИО2 незаконным.

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в ее пользу единовременную страховую выплату по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Балясников Н.Б. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5 и ФИО10 в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО8 считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и приобщила к делу отзыв на исковое заявление. ФИО8 дополнительно пояснила, что смерть ФИО2 должна квалифицироваться как несчастный случай, произошедший на производстве. В карте специальной оценки условий труда пострадавших работников отсутствует какой-либо вредный производственный фактор, который оказывает воздействие на работника в течение рабочего дня и мог бы явиться отравляющим веществом, в результате воздействия которого наступила смерть их работников. Более того, экспертом не установлено вещество, в результате воздействия которого произошло отравление работников. Считает, что доказательства, указывающие на острое отравление работников в результате однократного воздействия вредного производственного фактора, отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что подробно их позиция изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела. Дополнительно ФИО9 пояснил, что комиссия по расследованию группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарями службы по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов ФИО2 и ФИО6, квалифицировала данный случай как несчастный случай на производстве. В тоже время токсическое воздействие и различные отравления химическими веществами, газами и т.п. не относятся к несчастным случаям и не подлежат расследованию как несчастный случай. Данный случай должен был расследоваться как профессиональное заболевание (отравление). Основанием для единовременной страховой выплаты является акт о случае острого профессионального заболевания (отравления), однако такой акт отсутствует и у них нет оснований для назначения и выплаты единовременной страховой выплаты. 

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить требования в полном объеме, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ

(ред. от 29.07.2017) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в газораспределительном колодце около .... .... .... погибли работники Камышинского филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО6 и муж истца ФИО2 

Актом № .... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ форма Н-1 данный несчастный случай квалифицирован как произошедший на производстве. При этом указанный акт ответчиком оспорен не был.

Согласно окончательному медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО2: токсическое действие газов, дымов и паров – неуточненных; случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами на других уточненных местах.

По заключению эксперта (экспертиза трупа) № .... ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате интоксикации, токсического шока, развившегося вследствие ингаляционного отравления неустановленным газообразным веществом. 

Таким образом, истец имеет право на получение единовременной страховой выплаты в размере 1 миллион рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи со смертью супруга ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением установленной формы на получение обеспечения по страхованию – единовременной страховой выплаты. 

Однако письмом № ....С от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в получении единовременной страховой выплаты. В качестве основания для отказа в письме указано, что смерть наступила не в результате несчастного случая на производстве, а как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилось острое профессиональное отравление газами и парообразными веществами. Таким образом, был нарушен порядок расследования случая профессионального отравления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не может согласиться с доводами Отделения. При этом суд исходит из следующего.

Как было указано выше, статьей 229.2 ТК РФ установлено, что право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. 

Актом № .... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ форма Н-1 данный несчастный случай квалифицирован как произошедший на производстве. При этом указанный акт ответчиком оспорен не был.

Кроме того, статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определяет несчастный случай на производстве, как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

А профессиональное заболевание – как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (ред. от 24.12.2014), под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В своем письме ФСС РФ от 29.04.2005 № 02-18/06-3810 «О направлении обзора по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием» фонд указывает, что возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, для отнесения смерти ФИО2 в результате острого профессионального заболевания необходимо наличие на рабочем месте постоянных вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного).

В тоже время в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что в карте № .... специальной оценки условий труда слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов (2, 3 разряд) ФИО2 в строке 030 оценки условий труда по вредоносным (опасным) факторам отсутствует какой-либо вредный производственный фактор, который оказывал бы воздействие на работника в течение рабочего дня (смены) и мог бы явиться отравляющим веществом, в результате воздействия которого наступила смерть ФИО2

Кроме того, как было указано выше, согласно окончательному медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО2: токсическое действие газов, дымов и паров – неуточненных; случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами на других уточненных местах.

По заключению эксперта (экспертиза трупа) № .... ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате интоксикации, токсического шока, развившегося вследствие ингаляционного отравления неустановленным газообразным веществом. 

Таким образом, смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве, а не в результате острого профессионального заболевания и отказ Отделения истцу в назначении и выплате единовременной страховой выплате является незаконным.

Также следует отметить, что Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусматривает одинаковые правовые последствия, связанные с назначением страховых выплат для супруги погибшего застрахованного лица: как смерти вследствие несчастного случая на производстве, так и в случае смерти в результате острого профессиональною заболевания (отравления).

Более того, Отделением доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 наступила в результате острого профессионального заболевания (отравления) в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случае могут квалифицироваться как не связанные с производством, указан в части 6 ст. 229.2 ТК РФ. В тоже время ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 единовременной страховой выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи со смертью ФИО2 незаконным.

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.