№ 5-608/2019

32RS0015-01-2019-001643-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года г. Клинцы

Судья ФИО5 городского суда Брянской области Кобызь Е.Н.,

при секретере ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитников Васильца А.П., Пилипенко Н.Н., потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Клинцовский 

<

адрес>, пенсионера, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Джета, рег. знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, не предоставил преимущество в проезде перекрестка мотоциклу Кавасаки рег. знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1 и совершил столкновение, в результате гражданину Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он двигался по 

<

адрес> к перекрестку, он пропустил все идущие справа по главной дороге транспортные средства. С левой стороны по 

<

адрес> двигался микроавтобус, который начал поворачивать направо, а сзади него в 100 метрах двигался мотоцикл. Допустив, что успеет проехать, он пересек пунктирную линию, зашел на главную полосу и, увидев, что мотоцикл падает перед автомобилем, стал тормозить. Мотоцикл по касательной задел левый порог снизу, левое колесо и далее вылетел на свою полосу. Считает, что потерпевший, не справившись с управлением, сам врезался в его автомобиль. 

Защитники ФИО2 – Василец А.П. и Пилипенко Н.Н. просили производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что потерпевший Потерпевший №1, не имея права на управление мотоциклом, сам нарушил правила дорожного движения, превысив скорость движения, после чего, не справившись с управлением, упал, выехав на полосу встречного движения, где врезался в машину ФИО2 Данное обстоятельство могла подтвердить трасологическая экспертиза, в назначении которой судом было отказано. При этом характер повреждений автомобиля ФИО2 подтверждает довод о вине в столкновении именно потерпевшего, который имел возможность предотвратить столкновение. Считают, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения: на какой полосе произошло столкновение транспортных средств, какие конкретно действия ФИО2 привели к столкновению. Не установлена также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью Потерпевший №1, а заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит ответа на вопрос о механизме причинения вреда здоровью потерпевшего. Протокол осмотра места происшествия также составлен с нарушениями КоАП РФ, поскольку потерпевший при составлении не присутствовал, подписав протокол в больнице, права ФИО2 не разъяснялись. Схема места ДТП содержит недостоверные сведения – расстояние от оси заднего колеса лежащего мотоцикла до опоры электроосвещения с установленным на ней знаком «Уступи дорогу», а также не содержит прерывистой разделительной линии 1.5 дорожной разметки главной дороги. Имеющиеся в деле письменные показания водителя Свидетель №3 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку он не был допрошен непосредственно судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны автовокзала. При подъеме на перекресток с 

<

адрес> он сначала шел в правой полосе, потому что в левой полосе машины уходили в сторону ТРК. При подъезде к перекрестку, он увидел, что впереди идущий микроавтобус включил поворотник и начал поворачивать на 

<

адрес> перестраиваться левее для обгона, не меняя скорости движения, он увидел, что автомобиль с 

<

адрес> начинает маневр поворота налево, тем самым создавая ему препятствие. Далее он резко сбросил газ и уронил мотоцикл на дорогу, чтобы избежать более серьезных последствий при столкновении.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании указал, что административное расследование проведено без существенных нарушений закона, а доводы ФИО6 и его защитников не основаны на обстоятельствах дела. Просил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Джета, рег. знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, не предоставил преимущество в проезде перекрестка мотоциклу Кавасаки рег. знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1, и совершил столкновение, в результате гражданину Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортами старшего оперативного дежурного о ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему; 

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия на которых зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств после ДТП, из которых следует, что дорога по 

<

адрес> является главной, а к ней справа (по направлению движения мотоцикла Кавасаки) примыкает второстепенная дорога по 

<

адрес>, обе дороги имеют две полосы движения по одной в каждом направлении;

- фотографиями с места ДТП, фиксирующими расположение транспортных средств после столкновения;

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы полученные автомобилем Фольксваген Джета и мотоциклом Кавасаки повреждения; 

- извещением врача травматолога о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем «Фольксваген транспортер» гос.номер Н056ЕМ 32 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> он включил правый указатель поворота и в этот момент увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет мотоцикл Кавасаки, в этот же момент с 

<

адрес> совершал маневр поворота налево, чем создал помеху для движения мотоцикла. Водитель мотоцикла резко сбросил скорость, после чего не справился с управлением и совершил падение на проезжую часть дороги и совершил столкновение с задней частью автомобиля Фольксваген Джета;

- письменными пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем Фольксваген Джета, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, он включил левый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить автобус, в этот момент он увидел, что примерно в 100 метрах от автобуса в его сторону двигался мотоцикл. Так как мотоцикл был далеко, он начал движение, и в момент, когда он уже выехал на свою полосу, он увидел падение мотоцикла и его юзом понесло по направлению к автомобилю. В результате столкновения мотоцикл передней частью задел заднюю часть автомобиля;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный день примерно в 16 часов 30 минут он двигался на мотоцикле Кавасаки по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, приблизительно со скоростью 50-60 км./ч. Впереди него двигался микроавтобус Фольксваген красного цвета. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> он увидел, что микроавтобус поворачивает направо и продолжил движение прямо. В этот момент он заметил, что со стороны 

<

адрес>, который не предоставил ему преимущества в движении. Чтобы избежать столкновения, он сбросил скорость и принял решение попытаться объехать данный автомобиль сзади, однако упал на проезжую часть, в результате чего ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО7, работающего старшим инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 находился на дежурстве. Во второй половине дня они получили сообщение, что на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Выехали на место, увидели на месте, что на 

<

адрес> на проезжей части находился автомобиль, черного цвета и лежал мотоцикл. Водителя мотоцикла на тот момент забрала скорая медицинская помощь, на месте находился водитель автомобиля. Ими был собран административный материал по факту ДТП. Поступило сообщение с больницы, что водитель мотоцикла госпитализирован и имеет телесные повреждения. Административный материал был составлен в присутствии понятых, были произведены замеры с участием ФИО2, при этом ему были разъяснены его права и обязанности. Впоследствии с материалами был ознакомлен потерпевший Потерпевший №1 Каких-либо возражений по поводу полноты и достоверности тех или иных материалов ни со стороны ФИО2, ни со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО2 двигалась на автомобиле Фольксваген Джета по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> к перекрестку они остановились, чтобы пропустить автобус. После этого, убедившись в отсутствии иных транспортных средств начали движение. При этом ФИО9 увидела, что со стороны автостанции двигается мотоцикл, который не доехал до них и упал на проезжую часть, став юзом двигаться по направлению к их машине, после чего она почувствовала удар и ФИО2 остановился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого, при этом им была подписана схема места ДТП без каких-либо замечаний;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга; ссадина в области крыла правой подвздошной кости; ссадина передней поверхности обоих коленных суставов. Указанные повреждения могли быть причинены от воздействия какого-либо тупого предмета (предметов). Телесное повреждение, в виде сотрясения головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, остальные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и лицами, уполномоченными на их составление, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывают.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Доводы ФИО2 о его невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия неправильно указано расположение транспортных средств, являются несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что со схемой места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был ознакомлен, подписал ее без каких-либо замечаний и возражений. Объективных оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в упомянутой схеме, не имеется. 

При этом представленная ФИО2 в материалы дела самостоятельно выполненная им схема места ДТП судом во внимание не принимается, поскольку изготовлена без участия всех заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД и потерпевшего Потерпевший №1

Ссылка ФИО2 на то, что при составлении протокола осмотра места происшествия сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о составлении его на бланке, предусмотренном для расследования уголовного дела, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были даны письменные объяснения по факту произошедшего. При этом сотрудником ГИБДД ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах объяснений. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2 и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Наличие в указанном протоколе осмотра места происшествия подписи потерпевшего Потерпевший №1, не присутствовавшего при его проведения также не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку каких-либо письменных возражений на указанный протокол со стороны потерпевшего не последовало.

Каких-либо противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности приведенного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме; судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 установлена проведенной по делу экспертизой. Заключение содержит выводы об имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, степени тяжести. Сомнений в том, что телесные повреждения получены потерпевшим Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем заявленное в ходе рассмотрении дела ходатайство ФИО2 о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было судом отклонено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы по ходатайству ФИО2 суд не усматривает, поскольку от эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было получено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Довод защитников ФИО2 о недопустимости использования в качестве доказательства письменного объяснения водителя Свидетель №3, суд не принимает во внимание. В силу ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Объективных сведений о заинтересованности Свидетель №3 в исходе дела в материалах дела не имеется, свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9 суд отмечает следующее.

Допрошенные судом свидетели ФИО10 (зять ФИО2), ФИО11 (дочь ФИО2) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонила ФИО9 и они поехали на место ДТП. Приехав на место, они увидели, как сотрудник ГИБДД и ФИО2 при помощи рулетки производили измерения. Водителя мотоцикла, а также машины скорой помощи на месте происшествия к тому моменту уже не было, очевидцами непосредственно ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джета и мотоцикла Кавасаки они не являлись.

К показаниям свидетеля ФИО9 данным ею как при проведении административного расследования, так и в ходе судебного заседания о том, что столкновение произошло после пересечения водителем ФИО2 перекрестка и в момент начала движения никаких помех с левой стороны не имелось, суд относится критически. 

Как пояснила свидетель ФИО9 непосредственно в момент начала движения ее супруга ФИО2, она не видела, имеются ли с левой стороны какие-либо движущиеся транспортные средства, поскольку она смотрела перед собой.

Таким образом показания указанных свидетелей не опровергают вывод суда о нарушении ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Более того, сам ФИО2 в ходе производства по делу не отрицал того, что он видел движущийся по главной дороге мотоцикл Кавасаки, однако рассчитывал, что пересечет дорогу не создав помехи указанному транспортному средству.

Между тем, согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод о том, что столкновение произошло по вине водителя Потерпевший №1, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, аварийную ситуацию, при управлении автомобилем создал ФИО2, который явно нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При таких данных, доводы о возможном выезде потерпевшего на полосу дороги предназначенной для встречного движения, и наличии у него возможности предотвратить столкновение не влияют на разрешение вопроса о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим не наступили бы, если бы автомобиль под управлением ФИО2 не выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу движения мотоцикла Кавасаки под управлением Потерпевший №1

Механизм взаимодействия транспортных средств после столкновения, произошедшего по вине ФИО2 в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых в рамках данного дела не осуществляется.

В связи с этим, представленное ФИО2 доказательство, подтверждающие, по его мнению, виновность в ДТП потерпевшего Потерпевший №1, либо доказывающие возможность потерпевшего предотвратить столкновение – расчетное моделирование, судом во внимание не принимается, как не имеющее правовое значение для рассмотрения дела.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, считаю, что наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказано.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, либо прекращение производства по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено, совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие события вмененного ФИО2 правонарушения и его виновность в его совершении. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства совершения административного правонарушения и последующего поведения ФИО2, личность ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, его социального и имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание позицию потерпевшего и его представителя, не настаивавших на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией данной статьи.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах назначение такого вида административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному ФИО2 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам. 

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Клинцовский» 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 324101001, р/счет 40№ в Отделение Брянск, БИК 041501001, код ОКТМО 15715000, КБК 18№, идентификатор 18№.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в МО МВД России «Клинцовский», потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Кобызь