Дело № 2а-839/2025

36RS0005-01-2024-007081-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С. 

при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное 14 февраля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 13 февраля 2024 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № № от 12 января 2024 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб., которые было окончено 22 февраля 2024 г. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с которым он – административный истец- не согласен, так как данные действия нарушаю его права в свободном распоряжении принадлежащего ему имуществом, денежными средствами. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались начальнику отделения Советского РОСП г. Воронежа 14 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г., 10 апреля 2024 г., 28 июля 2024 г., 05 сентября 2024 г., а также в прокуратуру Советского района г. Воронежа: 15 октября 2024 г. и 24 октября 2024 г. Полагает, что данные обращения были рассмотрены ненадлежащим образом, при этом 13 февраля 2024 г. им – ФИО1 было осуществлено полное погашение задолженности, о чем в этот же день им было направлено соответствующее заявление. Обжалуемое постановление вынесено необоснованно, так как автотранспорт, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия, не являлся предметом спорного имущества; стоимость транспортного средства значительно превышает сумму, содержащуюся в требованиях исполнительного документа; взыскание на данный автотранспорт не могло быть обращено; к моменту наложения запрета на регистрационные действия задолженность была погашена; не предприняты иные меры по установлению платежеспособности, не связанные с ограничением прав; к моменту наложения запрета на регистрационные действия был наложен запрет на денежные средства, а также в связи с отсутствием соизмеримости, непоследовательности ограничительных мер, несоотностимости исполнительных действий и отсутствии мотивировочных оснований предпринятых действий.

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку ранее – 07 декабря 2024 г. им было подано административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которое определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2024 г. было возвращено в связи с отсутствием устранения недостатков.

Административный истец- ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, привлеченный к участию в деле старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, а также заинтересованное лицо Булыжная К.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 68- 69, 71-74). В письменном заявлении административный истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д. 66)

В судебном заседании представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, при этом пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительно производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу физического лица денежных средств размере 50000 руб., возбужденное 13 февраля 2024 г., в рамках которого из ГИБДД поступила информации о зарегистрированном за должником транспортного средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2024 г. было вынесено постановлено о запрете на регистрационные действия, которое в этот же день было направлено в ГИБДД и в адрес административного истца и, согласно базы данных АИС, прочитано последними 14 февраля 2024 г. В этот же день на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа от ФИО1 поступили денежные средства в размере 50000 руб., после чего 15 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, которое также было направлено в ГИБДД и административному истцу и прочитано последними 16 февраля 2024 г. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 г. исполнительное производство было окончено. Полагает, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение в суд, поскольку административное исковое заявление поступило в суд 09 декабря 2024 г., 09 декабря 2024 г. было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков и вновь подано им 12 декабря 2024 г. Таким образом, с момента получения ФИО1 обжалуемого постановления до момента его обращения в суд с административным иском прошло более 10 месяцев. Кроме того, права и интересы административного истца не были нарушены, так как запрет на совершение регистрационных действий действовал всего 1 день и был отменен после поступления денежных средств.

Выслушав представителя УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 12 января 2024 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 13 февраля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Булыжной К.А. денежных средств в размере 50000 руб. (л.д. 62-63), которое в этот же день было направлено в адрес административного истца и прочитано последним 13 февраля 2024 г. (л.д. 61)

14 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств ( л.д. 53-54, 59-60), которые в этот же день были направлены ФИО1 и прочитаны административным истцом (л.д. 52,58), а 15 февраля 2024 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя был снят арест с денежных счетов, находящихся в 

<

данные изъяты> и отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий ( л.д. 50,56), которые 16 февраля 2024 г. были направлены должнику и прочитаны им в этот же день. (л.д. 49, 55)

Согласно уведомлений от 14 февраля 2024 г. и от 16 февраля 2024 г., ГИБДД были получены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 и о снятии данного запрета, соответственно. (л.д. 48, 51)

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 14 февраля 2024 г. на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 50000 руб., которые платежным поручением от 19 февраля 2024 г. были перечислены взыскателю Булыжной К.А. ( л.д. 41)

13 февраля 2024 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило сообщение ФИО1 о погашении задолженности ( л.д. 36), которое, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам исполнительного производства. (л.д. 35)

14 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г. ФИО1 были направлены в Советский РОСП г. Воронежа жалобы на бездействие, а также на постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 34, 40), в удовлетворении которых постановлениями старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 16 февраля 2024 г. и от 21 февраля 2024 г. было отказано. (л.д. 37, 39)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 февраля 2024 г. было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 32) Данное постановление было направлено административному истцу 22 февраля 2024 г. и 23 февраля 2024 г. было им прочитано. (л.д. 31) 

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). 

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вытекает из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление о наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено 14 февраля 2024 г. и в этот же день на депозитный счет поступили денежные средства в размере 50000 руб., в связи с чем на следующий день, то есть 15 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отменено вышеуказанное постановление.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа не были исполнены и после их исполнения указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем.

При этом, само по себе применение запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанным объектом, не исключает возможности реализации должником своего права как собственника на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа; запрет может быть отменен в случае исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права административного истца и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, с учетом срока действия оспариваемого постановления (1 день) ФИО1 не представлены, в связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 было вынесено 14 февраля 2024 г. и, как следует из базы данных АИС сайта ФССП, в этот же день направлено административному истцу, которым в этот же день, то есть 14 февраля 2024 г. прочтено последним.

При этом, административное исковое заявление было направлено ФИО1 в Советский районный суд г. Воронежа посредством сайта ГАС Правосудие» 16 декабря 2024 г., то есть спустя около 9 месяцев после получения административным истцом оспариваемого постановления.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 относительно уважительности причин для восстановления срока на обращение в суд, поскольку, как следует из определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2024 г. о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением допущенных недостатков, первоначально в судебном порядке административным истцом обжаловалось постановление о запрете на регистрационные действия от 07 ноября 2024 г., в то время, как в настоящий момент предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 14 февраля 2024 г. Но даже и на 09 декабря 2024 г. – дату обращения ФИО1 в суд с первоначальным административным исковым заявлением предусмотренный вышеуказанным действующим законодательством 10-дневный срок был пропущен. Каких-либо других уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному-приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное 14 февраля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 г.