Дело № 1-218/2024

УИД 26RS0023-01-2023-003131-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Минеральные Воды 6 мая 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Щербаковой Е.Е., 

подсудимого ФИО2 , 

защитника Безносенко Е.В., 

представившего удостоверение № 4090 и ордер № С 372851 от 06.05.2024 года, 

при секретаре Зайцевой А.С., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО16

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2 , .............. не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, занимающий с .............., на основании приказа начальника Отдела МВД России по .............. .............. л/с от .............., должность заместителя командира взвода .............. в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по .............., являясь участником дорожного движения, .............., примерно в 17 часов 55 минут, точное время предварительным следствием не установлено, будучи обязанным в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту - Правила, ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «Chery» модели «Tiggo 7 Pro Max» идентификационный номер (vin) .............., в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь без пассажиров по проезжей части автомобильной дороги .............. х. ФИО1 муниципального округа .............., в условиях темного времени суток и искусственного освещения, действуя по неосторожности, допуская преступное легкомыслие к требованиям Правил, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности использования дорожных транспортных средств, причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, был невнимателен к дорожной обстановке, и, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в нарушение п. 1.5 (абз. 1) Правил, при выполнении маневра левого поворота с .............. х. ФИО1 муниципального округа .............. х. ФИО1 муниципального округа .............., в нарушение п.8.1 (абз. 1), п. 8.6 (абз. 1), п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу питбайку (мини-мотоциклу) марки «КAYO» модели «..............», под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, .............. года рождения, (далее по тексту – Потерпевший №1), двигавшегося с пассажиром – малолетним Свидетель №2, .............. года рождения, (далее по тексту – Свидетель №2), во встречном ему направлении прямо, чем создал опасность для движения и на расстоянии 1м. от левого края проезжей части .............. х. ФИО1 муниципального округа .............. и 2.5 м. от мнимой перпендикулярной линии от угла домовладения .............. по .............. х. ФИО1 муниципального округа .............., совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю питбайка (мини-мотоцикла) марки «КAYO» модели «.............. Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта .............. от .............., причинено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ..............н), а также телесные повреждения в виде: термического ожога левой стопы 2ст. площадью 1% поверхности тела; рваных ран области большого вертела левой бедренной кости и верхней трети левой голени, повлекшие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. .............. н). 

От потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред заглажен им полностью, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО2 против заявленного ходатайства не возражает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитником поддержано мнение подсудимого.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражает.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения впервые преступления, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, от потерпевшей поступило заявление о примирении и возмещении вреда.

В связи с изложенным, а также с учетом позитивного поведения ФИО2, выразившегося в заглаживании причиненного вреда в полном объеме, положительных данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным воспользоваться правом, предоставленным суду ст. 76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения. 

На основании ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу (содержится под стражей по другому уголовному делу). 

Вещественные доказательства по делу - ..............

..............

..............

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Вильковская Л.А.