судья А.Э. Беседная № 22-938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Чернова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Питкярантского района Бычихина Д.М. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся (...), ранее судимый:

- 29 ноября 2024 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание в виде обязательных работ 9 июня 2025г.,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять ФИО2 со дня его прибытия в исправительный центр, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Петровой Д.С., поддержавшей доводы поданного представления, мнение адвоката Чернова С.Г., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговором суда признан виновным и осуждён за управление 1 мая 2025 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 02 мин. автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в (.....) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Питкярантского района Бычихин Д.М., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора. Пишет, что судом без законных оснований было принято решение об отказе в конфискации автомобиля «(...)» г.р.з. №. Вместе с тем, исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Пишет, что по итогам судебного разбирательства суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что мать осуждённого Б.., несмотря на то, что является собственником автомобиля, право на его управление не имеет. Осуждённый ФИО2 являлся действительным и единственным пользователем автомобиля «(...)», так же им был оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что он проживал с матерью, с которой вёл совместное хозяйство. Полагает, что с учётом привлечения ФИО2 ранее к уголовной ответственности за аналогичное преступление, решение о конфискации автомобиля будет адекватной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства изменить, в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «(...)», г.р.з. № в собственность Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Бычихина Д.М., адвокат Чернов С.Г. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Борботько в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Борботько, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного Борботько является верной.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённого суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется, не установлено оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борботько, судом установлено не было.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Борботько наказания только в виде лишения свободы, при этом в необходимой и достаточной мере мотивировал своё решение относительно возможности замены этого наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Все обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок исполнения назначенного наказания были судом приняты во внимание в полной мере и учтены при определении меры ответственности осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку назначение Борботько наказания в виде лишения свободы с его заменой принудительными работами позволит достичь установленных ст. 43 УК РФ целей наказания. Установленных законом ограничений для назначения ему этого наказания не имеется.

Оснований для применения к определению вида и размера наказания осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено, нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены обоснованно.

Таким образом, назначенное Борботько наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является и признаётся судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному. Наказание осуждённому как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет считать приговор в отношении Борботько законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судом судьбы вещественного доказательства, - автомобиля «(...)» и необоснованной передаче его владельцу Б.., заслуживающими внимание.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, юридически значимыми обстоятельствам являются использование лицом транспортного средства при совершении преступления и нахождение автомобиля в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из приговора, Борботько осужден за управление автомобилем марки «(...)» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «(...)» с государственным регистрационным знаком № был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с помещением на хранение на стоянку на территории ОМВД России «(...)» (л.д. 77).

Из материалов уголовного дела, которые были исследованы судом и получили свою оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ следует, что автомобиль «(...)» был приобретён матерью осуждённого Борботько – Б. вместе с тем осуждённый Борботько проживает с матерью одной семьёй вместе, ведёт общее совместное хозяйство, он следил за техническим состоянием автомобиля, ремонтировал его, его мать Б.. прав управления автомобилем не имеет, страховой полис ОСАГО был оформлен на Борботько, который имеет водительское удостоверение соответствующей категории (л.д.14)(не сданное ранее в органы внутренних дел в связи с лишением прав управления транспортными средствами). Подлежит учёту также и объяснение Борботько о том, что автомобиль «(...)» принадлежал его бывшей сожительнице З.(л.д.11) и что он был приобретён именно у неё его матерью (л.д.57), мать осуждённого - Б.. и он сам в силу ст. 2 Семейного кодекса РФ являются членами одной семьи.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что автомобиль «(...)» относится к общей совместной собственности Борботько и его матери Б.., а потому в силу указанных выше положений ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделал несоответствующий им вывод об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. 

По указанной выше причине суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части решения о передаче вещественного доказательства автомобиля «(...)» государственный регистрационный знак № законному владельцу Б.. отменить. Поскольку в исследованных материалах дела имеются необходимые доказательства на основании которых допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять в указанной части новое решение о конфискации автомобиля «(...)» государственный регистрационный знак № в собственность Российской Федерации.

В остальной части обжалуемого приговора нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуальных законов в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части решения о передаче вещественного доказательства автомобиля «(...)» государственный регистрационный знак № законному владельцу Б.. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Питкярантского района Бычихина Д.М.

В указанной части принять новое решение: На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «(...)» государственный регистрационный знак № в собственность Российской Федерации. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов