Дело № 5-1039/2020 

Резолютивная часть была оглашена 23.07.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «24» июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, 

<

...>, Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 211, материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего генеральным директором АО «Биотранс СП», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 

до 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о необходимости удалить пленки (напыления) с передних боковых стекол транспортного средства Мерседес G350, государственный номерной знак № светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что автомобиль Мерседес G350, государственный номерной знак № на праве собственности ему не принадлежит, ему не понятно, почему инспектор ГИБДД решил, что им не исполнено требование от 17.06.2020. 17 июня 2020 года измерение светопропускаемости стекол производил инспектор ФИО2, материал был составлен инспектором ФИО7, на устранение нарушения был предоставлен срок – сутки. Он пояснил инспектору, что автомобиль ему не принадлежит, и он вернет его собственнику и передаст ему требование ГИБДД. Со слов собственника автомобиля ему известно, что 28.06.2020 тонировка со стекол была снята. Также полагает, что инспектором были нарушены положения Федерального закона № 120 «Об обеспечении единства измерений», так как средства измерения для государственных органов должны быть исправны, иметь поверку. 17.06.2020 и 22.07.2020 измерения светопропускаемости стекол проводились одним и тем же прибором с большой погрешностью, что свидетельствует о том, что требование от 17.06.2020 собственником автомобиля было исполнено. Также полагает, что инспектор ФИО2 не умеет пользоваться прибором измерения, а требование о прекращении противоправных действий он должен был выписать в отношении собственника автомобиля. Также пояснил, что у него не было умысла не исполнять требование инспектора ГИБДД, так как автомобиль не находится в его собственности, имеются все доказательства принятия мер для исполнения требования. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шупейко Д.М., действующий на основании доверенности 78 АБ 8218242 от 22.07.2020, пояснил, что в постановлении от 22.07.2020 указано о затемнении двух передних стекол, однако измерений обоих окон не проводилось, инспектор замерил по одной точке еще до составления каких-либо документов. Полагает, что невозможно вынести какое-либо постановление по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как постановление от 22.07.2020 еще не вступило в законную силу, оно явилось основанием для вынесения требования об устранении противоправных действий. После привлечения ФИО1 к административной ответственности 17.06.2020, требование было им выполнено, он прекратил управление автомобилем, передал его собственнику, со слов которого известно, что в конце июня тонировка со стекол была снята. 09.07.2020 собственником автомобиля был получен полис ОСАГО, следовательно, на момент его получения автомобиль полностью соответствовал техническим условиям. Указывает, что имеется совокупность неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которая толкуется только в его пользу. Также пояснил, что постановление от 17.06.2020 не было обжаловано ФИО1, но данный факт не лишает его права говорить о том, что оно не подтверждает те обстоятельства, которые были, пока не будет иного решения суда. 17.06.2020 измерения светопропускаемости были выполнены тем же прибором, с те ми же нарушениями, было проведено измерение только по одной точке. 17 июня и 22 июля измерения производились одним и тем же прибором, при этом показания прибора были различные, 17.06.2020 – 14%, 22.07.2020 – 21%, измерения проведены с нарушением. Различие показаний прибора объясняется либо неисправностью прибора измерения, либо в указанные даты на стеклах были нанесены различные пленки, поэтому нельзя сказать, что требование от 17.06.2020 было не исполнено. При получении транспортного средства от собственника ФИО8 не имел возможности и знаний для проверки соответствия стекол требования техническим условиям. Также указывает, что сутью привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является повторное установление факта наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, но измерения проведены с нарушением, в протоколе не указано сколько раз производились измерения, были ли замерены оба передних окна. Верховный суд Татарстана по аналогичному делу указал, что объективная часть правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ предполагает неповиновение сотруднику непосредственно после предъявления такого требования без разрыва во времени между предъявлением требования и его исполнением. В 2013 году Верховный суд РФ указывал, что ст. 19.3 КоАП РФ выражается в непосредственном отказе подчиниться распоряжению. Полагает, что к действиям ФИО1 не применима ст. 19.3 КоАП РФ, не установлена связь неповиновения требованию сотрудника полиции. 

После просмотра видеозаписи защитник пояснил, что на данных записях не зафиксирована процедура измерения светопропускаемости стекол, отсутствует факт ознакомления инспектора ГИБДД с инструкцией по эксплуатации прибора, что говорит о недостоверности представленных доказательств.

Защитником к материалам дела приобщена копия полиса ОСАГО № РРР 5047620231 от 09.07.2020, копия руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 22.07.2020 около 17 часов сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, им был произведен замер светопропускаемости стекол, составлен материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 выписывалось требование об устранении противоправных действий, которое им не исполнено. В связи с этим ФИО1 был доставлен в отдел полиции, им (ФИО2) был составлен рапорт о доставлении, административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 был отпущен под обязательство о явке. 

На вопросы защитника свидетель пояснил, что им производился замер переднего левого стекла, со второго окна водителем пленка была удалена, количество точек замера он не помнит. 22.07.2020 административный материал составлялся им, составлялся ли им материал в отношении ФИО1 17.06.2020, ответить затруднился.

На вопросы ФИО1 свидетель пояснил, что 22.07.2020 он его узнал, но при каких обстоятельствах они ранее встречались не помнит, предположил, что ранее также останавливал автомобиль под его управлением. Также пояснил, что в процессе оформления материала ФИО1 была снята пленка с правого стекла. Обучения пользования прибором не проходил, изучал инструкцию по эксплуатации, погрешности измерения прибора не помнит. 

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, представленные инспектором ФИО4, на одной из которых усматривается, что на правом переднем стекле имеется тонировочная пленка, снятие которой осуществляет ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Шупейко Д.М, свидетеля ФИО4, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 78 АА № 0217335 от 23.07.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- копией постановления № 18810078190010844372 от 22.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 

- копией протокола 78 АВ 162167 об административном правонарушении от 22.07.2020 в отношении ФИО1;

- копией требования о прекращении противоправных действий, выданного 22.07.2020 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о необходимости в срок до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ удалить пленки со стекол транспортного средства Мерседес G350, государственный номерной знак №, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. От подписи в получении копии требования ФИО6, отказался, имеется запись о том, что «снял тонировку, исполнил до предъявления этого требования мне примерно в 16.45»;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 

- копией требования о прекращении противоправных действий, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о необходимости в срок до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ удалить пленки со стекол транспортного средства Мерседес G350, государственный номерной знак №, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Копия требования получена ФИО1 17.06.2020, о чем свидетельствует его подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 22.07.2020, согласно которому им при содействии инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9 22.07.2020 в 18 часов 00 минут в дежурную часть 31 отдела полиции был доставлен ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, данными им в судебном заседании;

- исследованной видеозаписью. 

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, составленных сотрудниками полиции.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно снять тонировочную пленку с передних боковых стекол автомобиля, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля, исследованной видеозаписью. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектором ГИБДД замер проводился с нарушением процессуальных норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), не соответствует требованиям технического регламента. Кроме того, постановление от 17.06.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, им не обжаловано, вступило в законную силу, и потому доводы заявителя о незаконности требований сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что 28.06.2020 собственником автомобиля было исполнено требование о прекращении противоправных действий суд признает несостоятельным, поскольку из представленного товарного чека прямо не усматривается оказание ФИО1 или иному лицу, услуги по снятию тонировочной пленки со стекол автомобиля Мерседес G350, государственный регистрационный знак № 

Кроме того, при наличии доказательств неоднократного снятия и нанесения пленки на передние стекла транспортного средства, подобное поведение не могло бы свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 события и состава административного правонарушения, поскольку направлены на преодоление законного требования сотрудника полиции и создание видимости формальной правомерности собственных действий.

Не состоятелен и довод защиты о том, что требование должно быть выписано в отношении собственника автомобиля, так как к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ привлекается непосредственно лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, р/с 

<

***> в Северо-Западном главном управлении Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 40339000, УИН 18810378200320008531.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: 

<

...>, каб. 111, тел.415-64-03, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья М.М. Абрамова