Дело № 2-1423/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Таболиной К.В. 

при секретаре Бутырской А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... 

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между А." (открытое акционерное общество) (далее - А. ФИО1 заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на полное погашение задолженности по кредитному договору № ... от +++ в размере 

<

данные изъяты>. и на иные личные потребительские цели 

<

данные изъяты> руб., итого сумма кредита 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка требовать от заемщика уплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов.

Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на +++ составляет 

<

данные изъяты>

+++ А." переуступил право требования по кредитному договору № ... от +++ года Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)), заключив договор цессии № ....

Самостоятельно снизив размер неустойки, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от +++ в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии +++ истец уточнил требования, окончательно просил взыскать сумму задолженности на +++ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому банк, устанавливая неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, фактически производил начисление неустойки, в том числе и на проценты, что противоречит ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, данное условие договора является ничтожным, расчет, произведённый истцом неверным. Более того, условие договора о первоочередном списании неустойки и установление минимальной неустойки независимо от суммы просрочки является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, в связи с чем, расчет, произведенный истцом на основании ничтожных пунктов договора не является верным. Кроме того, он не был извещен о переуступке прав требований от первоначального кредитора к Банку ВТБ 24. В связи с изложенным просил в удовлетворении требований отказать. Не оспаривает обязательства по договору и возникновение просрочки, указывая на затруднительное материальное положение, послужившее основанием непогашения задолженности.

Представитель истца в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменные пояснения на возражения ответчика. Указано, что неустойка является способом обеспечения обязательств, более того, Банком она уменьшена в 10 раз. Ответчик с требованиями о признании условий договора ничтожным не обращался. Кроме того, по данным требованиям истек срок исковой давности. Ответчиком получена пластиковая карта ВТБ 24, открыт расчетный счет в Банке, на который ответчик вносил денежные средства в счет погашения кредита, следовательно он уведомлен о переуступке прав требований и исполнял обязанности перед новым кредитором.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно ст.ст. 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что акционерным коммерческим банком "А." (открытое акционерное общество) (далее - А.") и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

Договор заключен путем подписания ответчиком заявления, анкеты – заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит». Существенные условия договора установлены в Правилах представления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и заявлении.

Во исполнение кредитного договора в соответствии с его условиями банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами. 

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора содержащихся в заявлении на предоставлении кредита (п. 1.7) (л.д. 6), сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рубля (за исключением первого платежа – 

<

данные изъяты> руб. и последнего – 

<

данные изъяты>.) не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также условиями кредитного договора (п. 1.6) предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на +++ у ответчика образовалась задолженность, размер которой в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.5-4.5.1 Правил предоставления кредита (л.д.15) банк имеет право досрочного возврата полученного кредита и уплаты процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором.

Требование истца о досрочном возврате кредита, направленное +++, оставлено заемщиком без исполнения. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Расчет составлен с учетом всех платежей, внесенных ответчиком в погашение задолженности. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Истец, в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. (пени) и с 

<

данные изъяты>.(задолженность по пени по просроченному долгу).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку, ответчиком ФИО1 нарушаются сроки возврата задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что с момента прекращения ответчиком погашения задолженности по кредитам и момента направления ответчику требования о досрочном погашении кредитов не предпринималось каких-либо конкретных мер к своевременному возврату кредита, то суд приходит к выводу, что именно бездействие истца способствовало увеличению размера начисленных неустоек.

Ответчиком доказательств тяжелого материального положения не представлены, оснований для снижения размера неустойки, уменьшенного истцом, суд не усматривает, поскольку она рассчитана в соответствии с условиями договора и является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает ее в следующих размерах: пени – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> руб.

Договор содержит условия о начислении неустойки на всю сумму просроченной задолженности, в связи с чем неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в силу договора, несмотря на то, что законом начисление таких процентов не предусмотрено. 

Более того, суд учитывает позицию истца о том, что задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов на момент обращения банка с иском, снижены в добровольном порядке до 10% от суммы задолженности по пени. 

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 269-О). 

Ответчик доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от +++ года по состоянию на +++ в размере 

<

данные изъяты>

На основании Договора об уступке права (требования) 

<

данные изъяты> от +++ А. передал ВТБ 24 (ЗАО) - все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, в том числе по кредитному договору ... от +++, заключенному с ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

В п. 6.4.1 вышеуказанных Правил установлено, что в случае согласия заемщика Банк вправе передать свои права и обязанности по Договору третьему лицу, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд приходит к выводу, что договор цессии заключен в полном соответствии с требованиями законодательства, то есть с соблюдением формы договора, а также то, что переданные банком требования, учитывая положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются правами, которые не могут переходить к другим лицам.

Согласно представленной выписки из лицевого счета, пояснений ответчика следует, что после уступки права ФИО1 исполнял свои обязанности по кредитному договору осуществляя платежи в ВТБ 24, после чего допустил просрочку обязательного платежа, затем полностью перестал погашать кредит.

Оценка приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что истец подтверждал свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, в связи с чем, данные доводы не принимаются во внимание.

Также не принимаются доводы в части ничтожности условий договора о первоочередном списании неустойки, установлении минимального размера неустойки в соответствии со следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, и соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, таких требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

Более того, истцом в пояснениях на возражения указано, что ответчик пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что исполнение сделки началось в +++, в связи с чем требования о признании ничтожным пунктов договора могли быть поданы до +++ включительно. 

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>., в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № ... от +++ по состоянию на +++ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: К.В.Таболина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017.