Дело 12-6/2025

УИД № 25MS0089-01-2024-002929-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 апреля 2025 года с. Камень - Рыболов 

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ханкайский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако из обстоятельств дела следует обратное, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе 

<

адрес>, не являясь участником дорожного движения, и в том числе водителем автомобиля 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обоснованно отказался от предъявленного к нему незаконного требования инспектора ДПС С.Д. о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из исследованных в судебном заседании доказательств невиновности в действиях ФИО1, которые были расценены должностным лицом как отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что после того как транспортное средство под управлением ФИО1 съехало в кювет, он больше не двигался, соответственно транспортным средством не управлял, непосредственных свидетелей обратного не имеется, как и не являются таковыми сотрудники ДПС С.Д., П.А. и Л.Ю. После того как транспортное средство ФИО1 съехало в кювет, он пошел домой и находился дома около одного часа, при этом расстроился от случившегося и выпил спиртного, а до этого не выпивал, садился за управление своим автомобилем трезвым. Из пояснений инспектора ДПС С.Д. следует, что он с сотрудниками ДПС находился на маршруте патрулирования безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, и проезжая по 

<

адрес> возле д. № в кювете увидели автомобиль. Когда они подъехали, из дома к ним вышел мужчина и пояснил, что он является хозяином автомобиля, выпил спиртного, а после решил съездить к бывшей супруге за вещами, но не справился с управлением и съехал в кювет, а также попросил помощи высвободить автомобиль из кювета. Сотрудники ДПС ему отказали, поскольку в действиях ФИО1 содержались признаки нарушения п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указанное требование ФИО1 в присутствии понятых выполнить отказался, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 1.2 общих положений Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред. В силу предписаний ПДД «Общие обязанности водителя», водитель транспортного средства при наличии события ДТП, обязан совершить определенные действия, за невыполнение которых он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом обязанность водителя совершить указанные действия в случае ДТП (п. 2.5), никак не связаны с наличием или отсутствием ущерба, или повреждений от ДТП, и в этом случае действует п. 2.6 или 2.6.1. таким образом, учитывая обстоятельства дела, следует, что инспектор ДПС С.Д., являясь уполномоченным должностным лицом, не установив событие ДТП, путем его надлежащего документирования (схема и т.д.), не являющегося непосредственным свидетелем управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, не имел законных оснований предъявлять к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент предъявления указанных требований ФИО1 не находился за управлением своего транспортного средства более одного часа, то есть не являлся участником дорожного движения. Объяснения свидетеля Л.С., оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний не был допрошен в судебном заседании, так как не явился по повестке в суд. Кроме того указанный свидетель является родственником ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем у него имелись основания оговорить ФИО1 Кроме того, свидетель Л.С. не является уполномоченным должностным лицом, обладающим правом устанавливать наличие признаков опьянения у лица, которое управляет транспортным средством. В материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля Л.С. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетели (понятые) Ф.Л. и К.Е., также не являлись непосредственными свидетелями описываемых выше событий. Их объяснения, оглашенные в судебном заседании в части того, что они слышали как ФИО1 пояснял инспекторам ДПС, что он выпил спиртного, а после сел за управление транспортным средством и съехал в кювет не подтверждены как самими свидетелями, так и инспекторами ДПС ФИО3 образом, указанные доказательства не могут быть учтены судом как доказательства виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. Учитывая изложенное считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами дела не установлена и не доказана, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие на удовлетворении жалобы настаивают, по доводам, изложенным в жалобе. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из протокола об административном правонарушении № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении окончательная квалификация действиям ФИО1 мировым судьей не дана. 

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО1 в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

ре ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП возвратить мировому судье судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 на новое рассмотрение.

Судья: