Дело № 12-43/2019 мировой судья судебного участка № 1 

города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 16 сентября 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Хафизовой А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, считает, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела. Бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ею насильственных действий в отношении Потерпевшая, от который последняя испытала физическую боль, материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые в нарушение принципа презумпции невиновности были истолкованы не в ее пользу. 

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имеет, ранее данные по делу пояснения, в том числе мировому судье, подтверждает.

Защитник Худяков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть без ее участия, представила письменные пояснения на жалобу, в которых указала, что полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Определением судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие не явившихся защитника Худякова Н.А., потерпевшей Потерпевшая, признав их явку необязательной. 

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в мебельном салоне «Мебельный дар», расположенном на третьем этаже ТРК «Факел», находящемся по адресу: 

<

адрес>, совершила в отношении Потерпевшая иные насильственные действия - нанесла один удар кулаком правой руки в правую лобно-височную часть головы Потерпевшая Указанные действия ФИО4 причинили потерпевшей Потерпевшая физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»). Признаков уголовно наказуемого деяния данные действия ФИО4 не содержат. 

Совершение ФИО4 иных насильственных действий в отношении Потерпевшая подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением потерпевшей Потерпевшаяот ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2 (л.д. 9); актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); письменным объяснением потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетеля ФИО1, данными мировому судье при рассмотрении дела.

Вышеперечисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Отрицание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения, ее доводы о том, что она Потерпевшая удара не наносила, а лишь неумышленно задела ее рукой по волосам, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных мировому судье, следует, что с ФИО4 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, так как работает в салоне «Мебель дар», где ФИО4 купила мебель. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в салон пришла ФИО4 и молодой человек. ФИО4 «тыкала» ей в руки претензию, а молодой человек все снимал на сотовый телефон. При этом, она просила не снимать ее, несколько раз повторив это, после чего подошла к молодому человеку и, так как тот находился на большом расстоянии от нее, толкнула руку молодого человека кистью правой руки, отчего телефон упал, разлетевшись на части. После чего ФИО4 быстро подошла к ней и нанесла ей один удар кулаком в правую лобно-височную часть головы, отчего она испытала физическую боль. Чтобы ФИО4 не наносила ей больше удары, между ними встала клиентка. 

Аналогичные обстоятельства Потерпевшая излагала в своих письменных объяснениях в рамках данного дела об административном правонарушении, указав, что ФИО4 нанесла ей один удар кулаком по ее верхней части головы (л.д. 24-25). 

Данные показания и письменные объяснения потерпевшей Потерпевшая полностью подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 29), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 28), явившихся непосредственными очевидцами произошедшего конфликта между Потерпевшая и ФИО4, из которых следует, что ФИО4 нанесла Потерпевшая один удар по голове. 

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний и письменных объяснений потерпевшей Потерпевшая, свидетелей ФИО1, ФИО3 у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела не имеют, согласуются между собой. 

Показания и письменные объяснения потерпевшей Потерпевшая, свидетелей ФИО1, ФИО3 получены в полном соответствии с требованиями закона. При даче показаний мировому судье и письменных объяснений по данному делу потерпевшей Потерпевшая, свидетелям ФИО1, ФИО3 были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно, они были предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ввиду чего указанные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Небольшим расхождениям, имеющимся между письменными объяснениями свидетеля ФИО1 и ее показаниями, данными мировому судье, а также между показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетеля ФИО1, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. 

Повода для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО1, ФИО3 судья не усматривает. Доводы ФИО4 в указанной части голословны, объективными данными не подтверждены. 

Факт наличия неприязненных отношений между ФИО4 и потерпевшей сам по себе безусловно не свидетельствует о том, что Потерпевшая в своих показаниях оговаривает ФИО4 

То обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевшая у последней не установлено наличие каких-либо телесных повреждений в области нанесения ей ФИО4 вышеуказанного удара, показания потерпевшей Потерпевшая и свидетелей ФИО1 ФИО3 под сомнение не ставит, поскольку данное обстоятельство обусловлено физическими особенностями организма потерпевшей, силой нанесенного ей удара. 

Оценив доказательства в их совокупности, судья находит доказанным умысел ФИО4 на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевшая, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 в ходе сложившегося конфликта с Потерпевшая нанесла последней один удар кулаком в правую лобно-височную часть головы.

По смыслу уголовного закона под иными насильственными действиями понимается любой разовый насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья.

Побои же выражаются во множестве ударов виновного по телу потерпевшего руками, ногами, какими-либо предметами и т.д.

Судья считает, что ФИО4, нанося Потерпевшая удар кулаком в правую лобно-височную часть головы, действовала умышленно, с целью причинить Потерпевшая физическую боль. 

Факт причинения ФИО4 своими умышленными действиями физической боли потерпевшей Потерпевшая нашло подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, и прямо следует из взятых судом за основу показаний (письменных объяснений) самой потерпевшей Потерпевшая, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Вышеописанные действия ФИО4 в отношении Потерпевшая не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. Ранее ФИО4 за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности не привлекалась.. 

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО4, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к ответственности соблюден. 

К ФИО4 применена мера наказания в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера назначенного ФИО4 наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Сюсина