Дело № 2-2109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б., 

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Региональный банк развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., на потребительские нужды должника.

В соответствии с пп.

<

данные изъяты> договора платежи осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита, в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также стст.309, 810 ГК РФ должником, надлежащим образом не производятся.

Согласно п.

<

данные изъяты> Кредитного договора на просроченную задолженность банк вправе начислять пени в размере 

<

данные изъяты> % в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором в соответствии с п.

<

данные изъяты> Кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (письмо исх. № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).Указанное требование не исполнено.

Общая сумма задолженности должника перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 380, 68 руб. из них: ссудная задолженность 111 543, 95 руб.; просроченная ссудная задолженность 55 679, 90 руб.; просроченные проценты 39 252, 54 руб.; неустойка 41 904, 29 руб.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора обеспечением исполнения должником обязательств по договору является поручительство ФИО2 в силу договора поручительства №.

В соответствии с п.п.

<

данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение должником всех обязательств перед банком по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 248 380, 68 руб. из них: ссудная задолженность 111 543, 95 руб.; просроченная ссудная задолженность 55 679, 90 руб.; просроченные проценты 39 252, 54 руб.; неустойка 41 904, 29 руб., расходы по госпошлине 5 683, 81 руб.

В судебное заседание ПАО «Региональный банк развития» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования ПАО «Региональный банк развития» о взыскании задолженности признали в части основного долга. Просили снизить размер неустойки, просроченных процентов в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Региональный банк развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пп.

<

данные изъяты> договора платежи осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита, в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, должником, надлежащим образом не производятся.

Согласно п.

<

данные изъяты> Кредитного договора на просроченную задолженность банк вправе начислять пени в размере 

<

данные изъяты> % в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности должника перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 380, 68 руб. из них: ссудная задолженность 111 543, 95 руб.; просроченная ссудная задолженность 55 679, 90 руб.; просроченные проценты 39 252, 54 руб.; неустойка 41 904, 29 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с кредитным договором, и оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиками, суд принимает представленный истцом расчет задолженности ответчиков.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором в соответствии с п.4.1. кредитного договора, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (письмо исх. № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).Указанное требование не исполнено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора обеспечением исполнения должником обязательств по договору является поручительство ФИО2 в силу договора поручительства №

В соответствии с п.п.

<

данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение должником всех обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Региональный банк развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обоснованные, законные и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчиков ФИО1, ФИО2 относительно снижения неустойки просроченных процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить заявленный ПАО «Региональный банк развития» размер неустойки в сумме 41 904, 29 руб. до 3 500, 00 руб., поскольку заявленный ПАО «Региональный банк развития» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком, за пользование займом в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Региональный банк развития» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 209 976, 39 руб. из них: ссудная задолженность 111 543, 95 руб.; просроченная ссудная задолженность 55 679, 90 руб.; просроченные проценты 39 252, 54 руб.; неустойка 3 500, 00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Региональный банк развития» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 299,76 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 209 976, 39 руб. из них: ссудная задолженность 111 543, 95 руб.; просроченная ссудная задолженность 55 679, 90 руб.; просроченные проценты 39 252, 54 руб.; неустойка 3 500, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев