Уголовное дело № 1-2/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 09.01.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Михайлова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так он, с целью получения в полном объеме денежных средств от Потерпевший №1 за реализацию в пользу последнего автомашины «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, 31.07.2019 в 21 час 25 минут по телефону сообщил оперативному дежурному МОМВД России «Анадырский» заведомо ложный донос о преступлении - угоне и разукомплектовании якобы принадлежащей ему вышеуказанной автомашины в связи с чем, сотрудниками органов внутренних дел была начата процессуальная проверка по сообщению о преступлении. 01.08.2019 в 01 час 15 минут в помещении МОМВД России «Анадырский» ФИО1 в собственноручно написанном им заявлении о преступлении на имя начальника МОМВД России «Анадырский» сообщил заведомо ложные сведения об угоне якобы принадлежащей ему автомашины, тем самым, по мнению органов предварительного расследования, подсудимый совершил преступление – заведомо ложный донос о совершении преступления, так как по заявлению ФИО2 была проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что угона автомобиля не было, в этой связи, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Михайлов В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, сторонами не оспаривается. Данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого связи с примирением сторон.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что между ним и ФИО1 достигнуто и состоялось примирение, претензий он к нему не имеет. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является свободным.

Подсудимый заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию, принес свои извинения потерпевшему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 и п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснения, согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, так как он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением с потерпевшим согласен, правовые последствия такого прекращения ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель Киселев Л.Е. заявил об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучение личности подсудимого показало, что тот с места жительства характеризуется в основном положительно. Указаны сведения об отсутствии на него жалоб и нареканий со стороны соседей, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Материалами дела установлено также наличие в действиях ФИО1 таких обстоятельств, смягчающих наказание, как способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, а обстоятельства, отягчающие наказание, судом не найдены.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, наряду с таким принципом уголовного закона, как гуманизм, категоричность заявленной позиции потерпевшего о состоявшемся примирении с подсудимым, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый также примирился с ним и в отношении ФИО1 возможно прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по этим основаниям, освободив его от уголовной ответственности.

Что касается заявленного в ходе судебного заседания защитником Михайловым В.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то оно, несмотря на согласие подсудимого, подлежит отказу в удовлетворении, так как вопреки положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ по делу не установлено, что ФИО1 добровольно явился с повинной, он не способствовал раскрытию преступления, так как последнее было раскрыто в результате деятельности правоохранительных органов. 

Таким образом, по мнению суда, не найдено оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 13.09.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Михайлова В.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления в законную силу постановления суда вещественные доказательства: ключ-транспондер, 2 автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, №, мобильный телефон «Samsung Galaxy S9+» оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон «Philips» оставить по принадлежности у законного владельца – ФИО1, полимерную коробку уничтожить, 2 ключа от автомобиля передать по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, заявление ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство обвиняемому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый