1-495К/25

Постановление

О прекращении уголовного дела

г. Коломна 20.10.2025 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Грековой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/х 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП ФИО5 водителем, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

Установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем Киа Рио («KiaRioX-Line») регистрационный знак № в темное время суток, с включенным ближним светом фар, следовал со скоростью примерно 5 км/ч по крайней левой полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, намереваясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> совершить маневр «поворот налево» на 

<

адрес>.

В это время вблизи 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выделенном для движения пешеходов через проезжую часть, находился пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении своего движения, а также возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в нахождении на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал и включив указатель поворота приступил к осуществлению маневра левого поворота на 

<

адрес>.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценив свои действия по управлению транспортным средством, совершая маневр «поворот налево» на 

<

адрес>, чем в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ при выполненииманевра создал опасность и помеху для пешехода ФИО7, связанную с причинением ему вреда здоровью и в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1 находился на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, невзирая на то, что перед его транспортным средством находилсяпешеход Потерпевший №1, который представлял опасность для дальнейшего движения, не принял никаких мер, направленных на предотвращение наезда на пешехода Потерпевший №1, в том числе и снижение скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на участке проезжей части, имеющем географические координаты №, расположенном в 3,3 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 0,3 м от угла 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении по неосторожности телесных повреждений, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Тупая сочетанная травма тела: ушиб, ссадины мягких тканей головы, лица, шеи, травматическая экстракция 21,22,23,11,12,13,14,15 зубов, скальпированная рана преддверия полости рта с размозжением передней кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти, переломы альвеолярных возвышений верхней челюсти, костей носа, гемосинус, ушибленная рана нижней губы; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб, ссадины грудной клетки, закрытые переломы 4,5,6 ребер справа и 3,5,6,7,8 ребер слева; закрытая тупая травма таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева и справа со смещением. Все повреждения рассматриваются единым комплексом ввиду общности места и времени их причинения, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека являются множественные двусторонние (по три и более смежных ребра с каждой стороны) переломы ребер, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствие с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ.Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 10.1; 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»

п. 8.2 ПДД РФ – «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. »

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями в виде причинения по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного следствия признавал себя виновным полностью. Совершение подсудимым вышеуказанных действий подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с ним примирился, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий, в том числе, материальных, он к ФИО1 не имеет.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, мнение подсудимого ФИО1, защитника, просившего ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признался в содеянном, раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на него не поступало, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, ущерб по делу полностью возмещен. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что ФИО1 в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить Коломенскому городскому прокурору, подсудимому и потерпевшему. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья И.Ю. Синева