Дело № 2-1513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.06.2017 сроком три года ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «ФИО3», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

При обращении ФИО1 как лица, заинтересованного в приобретении продукции иностранного производителя ОАО «ФИО3» (

<

адрес>), к ответчику с заявлением о предоставлении информации о товаре, в частности, о наименовании и месте нахождения уполномоченных ответчиком организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории России, которые в соответствии с договорами с ответчиком официально реализуют продукцию ответчика, гарантируют её качество и уполномочены на разрешение спорных вопросов по качеству товара, ответчиком данная информация не была предоставлена.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «ФИО3» о возложении обязанности предоставить информацию о товаре.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ОАО «ФИО3» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в сумме 7000 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «ФИО3» представил письменные возражения относительно иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «ФИО3» о возложении обязанности предоставить ФИО1 информацию о товаре: шины для легковых автомобилей производителя ОАО «ФИО3» 

<

адрес> в части указания адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Указанным судебным решением установлено, что на обращение ФИО1, как лица, заинтересованного в приобретении продукции иностранного производителя ОАО «ФИО3» (

<

адрес>), в ОАО «ФИО3» с просьбой предоставить информацию относительно наименования и места нахождения уполномоченных ОАО «ФИО3» организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории России, которые официально реализуют продукцию, гарантируют ее качество и уполномочены на разрешение спорных вопросов по качеству товара, их местонахождение на территориях Белгородской, Воронежской, Курской, Орловской областях, ответчик в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ОАО «ФИО3» имеет собственную товаропроводящую сеть, торговые дома в России, в частности открыто ООО «Курский ТД «ФИО3» у которого есть склады, в том числе в 

<

адрес>. В письме ответчика указаны контактные телефоны, в т.ч. указан руководитель ООО «Курский ТД «ФИО3», а также указано, что дополнительную информацию истец может получить на интернет-сайте ответчика www.belshinajsc.by. Указанная информация на интернет-сайте ответчика www.belshinajsc.by отсутствует, поскольку не указано, что дилеры ОАО «ФИО3» в РФ являются уполномоченными изготовителем организациями, созданными на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющими определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. На запрос суда, направленный в адрес ответчика при рассмотрении гражданского №, о том, является ли ООО «Курский ТД «ФИО3» уполномоченной организацией, т.е. организацией, созданной на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, - ответ не поступил. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ответчик не предоставил доказательств соблюдения прав истца на информацию о товаре: шины для легковых автомобилей производителя ОАО «ФИО3» 

<

адрес> в части указания адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Сторонами вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

В этой связи суд признает доказанным факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя.

Нарушение прав потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). 

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению информации при реализации товара (а именно об уполномоченной организации), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ОАО "ФИО3" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

По смыслу приведенной нормы обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного вопроса, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя либо фактическое несоблюдение требований в отсутствие мотивированного отказа.

Однако требование о компенсации морального вреда ФИО1 заявлено только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанного требования до обращения потребителя в суд. Таким образом, в рассматриваемом случае не установлен факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке до судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО3» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.