Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2020 по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что /дата/ между ФИО2, владеющим автомобилем марки /марка/, VIN /номер/ и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис /номер/), сроком на один год.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /марка/, под управлением ФИО2 и автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждений автомобиля. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

Во исполнении условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме /сумма/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба в размере /сумма/., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не поступило.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, что подтверждено возвратом почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением решения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2, владеющим автомобилем марки /марка/, VIN /номер/ и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис /номер/), сроком на один год.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /марка/, под управлением ФИО2 и автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждений автомобиля. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО2 п.п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекший столкновение двух транспортных средств, ответчиком не оспорен и подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ на сумму /сумма/.

Поскольку водитель ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, а потому в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» регрессные требования истца как страховщика к ответчику как лицу, не включенному в договор страхования, о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме /сумма/., заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме /сумма/. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере /сумма/ а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Аррыкова Л.Д.