Председательств. 1 инстанц.- Бодрова Н.Ю.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22- 6458-21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 14 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого 

<

ФИО>1,

защитника обвиняемого, адвоката Ивановой Л.Н., 

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания, по поручению председательствующего),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Ивановой Л.Н., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2021, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей 

<

ФИО>1, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 31.10.2021.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника обвиняемого, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого 

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируются преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, ему может быть назначено суровое наказание, ранее он судим за умышленное преступление, однако «должных выводов для себя не сделал и вновь начал заниматься преступной деятельностью», что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что судом учитывались не все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятии решения по ходатайству следователя, в частности, не учитывалось наличие у него иждивенцев, оставшихся без средств к существованию, хронических заболеваний, что суд не располагал достаточными доказательствами невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение об удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу принято в точном соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, а доводы стороны защиты о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения отверг как неприемлемые, приведены в постановлении.

Вопрос об избрании меры обвиняемому пресечения в виде заключения под стражу рассматривался судом по месту производства расследования, инкриминируемое преступление не относится к предпринимательской сфере деятельности.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, соблюдение требований закона о порядке задержания, уведомления о подозрении в совершении преступных действий и о привлечении в качестве обвиняемого подтверждены представленными суду материалами и сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемых преступлениях суд первой инстанции не допустил, однако допустил формулировки, предрешающие вопросы о его виновности в преступлении, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, сделал безосновательные выводы о наличии у него судимости.

О том, что обвиняемый может скрыться от правосудия, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, а также об условиях содержания, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется. 

Сведения об иждивенцах и иных лицах, оставшихся без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу, для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения сторонами не представлены. 

Исключая из постановления суда безосновательные утверждения, суд апелляционной инстанции не считает вносимые изменения существенными, влекущими изменение обвиняемому меры пресечения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Исключить из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.09.2021 в отношении 

<

ФИО>1 указание на наличие у него судимости и как на установленный факт занятия им преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)