1-153/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 июня 2017 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием 

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшего А.А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белявского И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил смерть А.Д.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональный обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2017 г. в период времени с 13 час. до 14 час. работник ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющий удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты>, выданное 28 ноября 2014 г. Государственной инспекцией гостехнадзора 

<

данные изъяты>, состоящий в должности тракториста на основании приказа генерального директора ООО 

<

данные изъяты> С.А.М. «О приеме работника на работу» от 02 февраля 2014 г., в нарушение п. 1.8. Инструкции № 10 «По охране труда водителей автопогрузчиков», утвержденной Первым заместителем генерального директора ООО 

<

данные изъяты> А.Р.Р., согласно которой водители погрузчиков обязаны выполнять только ту работу, которая поручена администрацией и входит в их обязанности, управляя погрузчиком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> без соответствующего поручения руководства предприятия, самостоятельно, по своей инициативе, осуществлял уборку снега на прилегающей территории к дому П.Н.Ф. по 

<

адрес> 

Убираемый снег ФИО1 в ковше вышеуказанного погрузчика перемещал и по собственному усмотрению складировал на обочину проезжей части по 

<

адрес>, в близи 

<

адрес>, в результате чего образовалась снежная насыпь, которая в дальнейшем при последующей разгрузке на нее снега, в силу своей высоты исключала обзор ФИО1 из кабины погрузчика за происходящим с противоположной стороны снежной насыпи – зоне разгрузки снега.

В ходе выполнения работ ФИО1 ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности при работе на погрузчике, достоверно зная, что производит работы на погрузчике, который является источником повышенной опасности, в жилом секторе, непосредственно вблизи детской площадки – в месте, где могут появиться люди, действуя небрежно, не предвидя в результате своих неосторожных действий наступления смерти кого-либо, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в нарушение п. 3.24. Инструкции № 10 «По охране труда водителей автопогрузчиков», утвержденной Первым заместителем генерального директора ООО 

<

данные изъяты> А.Р.Р., согласно которой во время работы погрузчика требуется не допускать нахождения людей под стрелой, в нарушение пп. 3.5.1., 3.1.4. «Руководства по эксплуатации» погрузчика под ред. Г.Л.Л., П.А.И., С.Л.А., С.В.И., С.Л.А., Т.Т.Д. – Мн.: ОАО 

<

данные изъяты> – управляющая компания холдинга», 2013, согласно которого водителю перед запуском машины необходимо лично убедиться, что на рабочей площадке нет посторонних лиц, особенно детей, а также убедиться в отсутствие посторонних лиц в опасной зоне – пространстве, которое может оказаться под воздействием падающего груза или падающего оборудования машины, не осмотревшись и не удостоверившись в отсутствии людей в непосредственной близости от погрузчика и под ковшом погрузчика, а также не убедившись в безопасности своих действий, при подъезде на очередную разгрузку снега к насыпи, образованной им же близ 

<

адрес>, находясь в кабине погрузчика в вышеуказанный период времени, не видя местонахождения несовершеннолетнего А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ не убедившись в безопасности выполняемых работ, и что может начать выгрузку из ковша снега не создавая угрозы для жизни и здоровья А.Д.А., проявляя преступную небрежность, нажал на рычаг гидравлического распределителя, и тем самым вывалил снег из ковша управляемого им погрузчика на А.Д.А., находившегося в этот момент с другой стороны вышеуказанной снежной насыпи в непосредственной близости от погрузчика, в результате чего А.Д.А. засыпало вываленным из ковша погрузчика снегом. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, А.Д.А. причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния у края верхнего века правого глаза и двух кровоподтеков шеи спереди у верха гортани, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в результате этих же неосторожных преступных действий ФИО1, А.Д.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков области рукоятки грудины, множественных сливающихся мелкоочаговых кровоизлияний на коже лица, точечных кровоизлияний в соединительные оболочки век, а также острой эмфиземы легких с полным заполнением плевральных полостей, закрытием сердечной сорочки, мелко и крупноочаговыми кровоизлияниями под плевру, обнаружение клеток бронхиального эпителия в крови из левой половины сердца, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которые вызвали состояние в виде механической асфиксии от сдавления груди и живота снежной массой, расценивающееся как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

От полученных телесных повреждений А.Д.А. скончался на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

По существу предъявленного обвинения показал, что 09 февраля 2017 г. поехал на работу. В этот день ему неоднократно звонил мясник с просьбой почистить снег у его отца. Ближе к обеду он поехал туда. Он приступил к работе, сделал около 7 рейсов. В месте, где он чистил снег, сбоку находилась детская площадка. Потом к нему подбежали дети и сказали, что за кучей лежит мальчик. Они вместе с другим мужчиной побежали туда. На мальчике лежал снег. Он пытался его вытащить, потом приехали сотрудники МЧС. В содеянном раскаивается. 

По дороге он осматривался, никого не было. При чистке снега смотрел два раза. Он был ознакомлен с инструкциями и руководством по эксплуатации погрузчика. Ему известно о требовании, что в месте, где производится очистка снега, не должно быть людей. Руководство 

<

данные изъяты> он не поставил в известность, что поехал чистить снег в 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А.А.З. суду показал, что погибший являлся его сыном. 09 февраля 2017 г. старшему сыну позвонили и сообщили, что Д. засыпало снегом. В парке он увидел сына мертвым. Снежная глыба, где лежал его сын, была около 3,5 м.

Обстоятельства происшествия, а также обстоятельства обнаружения сына подтвердила в судебном заседании свидетель А.Л.Р., мать погибшего ребенка.

Свидетель Е.А.Н. показал, что 09 февраля 2017 г. он позвонил ФИО1, чтобы тот почистил снег на тракторе у его родителей по адресу

<

адрес> Показал, где убрать снег. Через некоторое время он ему сообщил, что ребенка завалило снегом. Снег обычно сгребали в парк. ФИО1 не первый раз был там, знал, куда его сгребать. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля А.Е.А., со слов подсудимого ей известно о произошедшем. Во время очистки подсудимым снега погиб ребенок. Выезжал ли ФИО1 в рабочее время, пояснить не может.

Из показаний свидетеля А.Р.Т. следует, что он работает заместителем директора по хозяйственной части в ООО 

<

данные изъяты> 09 февраля 2017 г. Сайфуллин работал по 

<

адрес> В 

<

адрес> он уехал на заправку, там он встретил Е.А.Н.. При уборке снега основным требованием является обеспечение безопасности. Имеется инструкция по уборке территории, с которой все были ознакомлены. Какие-либо ограждения не устанавливаются, прибегают к помощи посторонних лиц. ФИО1 должен был убедиться, что за кучей снега никого нет.

Свидетель Х.И.А. суду показал, что 09 февраля 2017 г. в 13 час. 50 мин. им поступил сигнал о том, что рядом с домом № по 

<

адрес> ребенка завалило снегом. В течение 6 минут они прибыли на место, ребенка извлекли из-под снега. Признаков жизни он не подавал, была оказана первая медицинская помощь. Половину тела со стороны ног было видно, вторая половина тела, в том числе голова, была завалена снегом. Рядом с кучей снега находился трактор. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.Р. показал, что 09 февраля 2017 г. позвонил в службу «112» по факту завала ребенка снегом. Ребенок лежал под снегом лицом вниз. Рядом стоял трактор. 

Как следует из показаний свидетеля Ш.Т.Р., подсудимый является его напарником. Со слов ФИО1 известно, что ребенка нашли под снегом, его придавило. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как порядочного семьянина, хорошего работника.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он работает инспектором Гостехнадзора. Суду показал, что тракторист должен руководствоваться правилами и инструкциями, предусмотренными работодателем. Работодатель должен был провести инструктаж. Трактор 

<

данные изъяты> технический осмотр прошел, тракторист отвечал всем необходимым требованиям.

Свидетель Н.Н.И. показала, что видела, как 09 февраля 2017 г. трактор чистил снег 

<

адрес>. В последующем она узнала о случившемся, что ребенка засыпало снегом. Также пояснила, что при очистке улиц, снег сгребали на детскую площадку.

В судебном заседании также был допрошен свидетель П.П.А., который показал, что 09 февраля 2017 г. видел погибшего мальчика, который играл возле горки. Потом его позвали другие дети играть вместе с ними. Впоследующем он увидел потерпевшего, лежавшего под снегом.

Из показаний свидетеля П.Л.А. следует, что 09 февраля 2017 г. подсудимый чистил у него снег. Снег вывозил на перекресток. Данное место он указал сам. Детей на детской площадке он не видел. Территорию, на которую вывозили снег, ничем не огораживали. О том, что засыпало ребенка, ему рассказали дети. 

Также в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей Н.Д.А., Н.И.И.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.Д.А., 09 февраля 2017 г. они с друзьями пошли гулять, кататься на горке. Увидели большую снежную гору и трактор оранжевого цвета, который чистил снег. Когда трактор отъехал в проулок, они залезли на эту снежную гору. Через некоторое время первоклассник Радмир спустился вниз и сказал, что снегом засыпало мальчика. Когда он спустился, он увидел голову мальчика в сугробе. Глаза были закрыты, из-под снега текла кровь. Он сразу же побежал на встречу трактористу, сообщил ему о случившемся. Мужчины откапывали мальчиками лопатами. Через пять минут приехала машина МЧС, потом «скорая», «полиция» (т. 1, л.д. 246-249).

Согласно показаний несовершеннолетнего Н.И.И., 09 февраля 2017 г. около 14 час. 30 мин. они вместе с Н.Д.А. пошли гулять на горку. Там был еще первоклассник Р.. Трактор чистил снег и сбрасывал его на горку. Горка становилась все больше и больше. Когда трактор отъехал в проулок, они пошли на эту горку, залезли наверх. Спустившись с горки, Р. увидел, что какого-то мальчика засыпало снегом. Когда они спустились с горки, увидели голову лежавшего под снегом мальчика. Глаза у него были закрыты, текла кровь. Д. побежал останавливать тракториста, который ехал навстречу к нему. Потом мужчины откапывали мальчика лопатой. Приехала машина «МЧС», а также «скорая» и полиция (т. 2, л.д. 5-8).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела.

02 апреля 2014 г. ФИО1 был принят на работу трактористом в ООО 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 140).

Впоследующем подсудимый ФИО1 прошел вводный инструктаж, о чем свидетельствует его подпись в журнале (т. 1, л.д. 124-135).

Как указано в п. 1.8 Инструкции №10 по охране труда водителей автопогрузчиков ООО 

<

данные изъяты>, утвержденной Первым заместителем Генерального директора ООО 

<

данные изъяты> А.Р.Р. 01 октября 2012 г., водители погрузчиков обязаны выполнять только ту работу, которая поручена администрацией и входит в их обязанности. Согласно п. 3.8 указанной инструкции, перемещение грузов больших размеров, заслоняющих дорогу, водитель погрузчика должен производить только при наличии сопровождающего погрузчик лица, которое указывает дорогу и подает сигналы. Пунктом 3.24 предусмотрено, что во время работы погрузчика запрещено допускать нахождение людей под стрелой.

Согласно п.п. 3.5.1 исследованного в судебном заседании «Руководства по эксплуатации погрузчика» под ред Г.Л.Л., П.А.И., С.Л.А., С.В.И., С.Л.А., Т.Т.Д. – МН.: ОАО 

<

данные изъяты>, до начала работы необходимо осмотреть рабочую площадку. Перед запуском машины убедиться, что на рабочей площадке нет посторонних людей, особенно детей. Как следует из п. 3.1.4 указанного руководства, запрещается нахождение посторонних лиц вблизи машины во время работы на ней и проведения технического обслуживания (т. 1, л.д. 164-167).

Однако указанные требования данных инструкций были нарушены подсудимым ФИО1 при очистке снега 09 февраля 2017 г., что привело к причинению смерти по неосторожности А.Д.А.

09 февраля 2017 г. ФИО1 по просьбе знакомого выехал в 

<

адрес> для очистки снега.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с входящими и исходящими звонками (т. 1, л.д. 42-45, 46-54). Так, установлено что в день происшествия ФИО1 разговаривал с человеком по имени «А.», который как было установлено в дальнейшем, попросил ФИО1 очистить территорию снега.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке местности, расположенной вблизи 

<

адрес> была насыпь снега в виде горы высотой 6-7 метров, общей площадью 30 кв. м. Вблизи спортивной площадки, вдоль забора, на расстоянии 2 метров от снежной насыпи обнаружен труп А.Д.А. (т. 1, л.д. 27-30, 31-34).

Заключением эксперта № от 10 февраля 2017 г. установлены повреждения, имевшие место на трупе А.Д.А. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены – кровоизлияние у края верхнего века правого глаза, два кровоподтека шеи спереди у верха гортани, которые причинены тупыми твердыми предметами, учитывая их свойства, возможно незадолго до смерти. Такие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, с причиной смерти не связаны.

При судебно-медицинском исследовании трупа, гистологическом исследовании внутренних органов, цитологическом исследовании крови из левой половины сердца обнаружены признаки механической асфиксии от сдавления груди и живота: кровоподтеки области рукоятки грудины, множественные сливающиеся мелкоочаговые кровоизлияния на коже лица, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки век, острая эмфизема легких с полным заполнением плевральных полостей, закрытием сердечной сорочки, мелко и крупноочаговыми кровоизлияниями под плевру, обнаружение клеток бронхиального эпителия в крови из левой половины сердца при цитологическом исследовании, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; при судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый и другие спирты не обнаружены.

Таким образом, смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления груди и живота снежной массой. Учитывая характер асфиксии, смерть наступила через короткое время после сдавления тела; механическая асфиксия от сдавления груди и живота является опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью (т. 2, л.д. 70-80).

Очистку снега подсудимый ФИО1 осуществлял на погрузчике.

Погрузчик универсальный желтого цвета марки 

<

данные изъяты> был предметом осмотра в ходе предварительного следствия. Его ковш имеет форму разрезанного цилиндра (протокол осмотра от 23 марта 2017 г., т. 2, л.д. 57-62). В дальнейшем указанное техническое средство признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 63-64).

Протоколом осмотра места происшествия по 

<

адрес>, установлено, что вылет кромки ковша погрузчика 

<

данные изъяты>, позволял совершать манипуляции со снегом, а именно позволял совершать выброс снега с ковша за снежную кучу, расположенную на обочине дороги на пересечении улиц 

<

адрес> (т. 1, л.д. 35-37, 38-41).

Квалификация действий.

Квалифицирующий признак «ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Как следует из материалов дела, подсудимым ФИО1 такие требования и предписания не были соблюдены. 

При указанных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 109 ч. 2 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Назначение наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, направлено против жизни и здоровья личности и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. 

ФИО1 не судим, проживает в 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 пытался оказать помощь потерпевшему путем извлечения из снежной массы, данное обстоятельство суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При определении вида наказания суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, согласно которой имеется прямой запрет для назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы будет полностью соответствовать целям ст. 43 УК РФ, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск.

Потерпевшим (гражданским истцом) А.А.З. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

При разрешении иска потерпевшего суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, гражданский истец является отцом погибшего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер взысканий с учетом его семейного, имущественного положения.

Вместе с тем, как установлено судом, подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, на иждивении имеет двоих малолетних детей, обременен выплатами по ипотеке.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий гражданского истца, а также степени вины причинителя вреда - подсудимого - и его материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 400 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 передал А. 50 000 руб., то суд считает необходимым произвести зачет указанной суммы в счет компенсации А.А.З. морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденному ФИО1 на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденного возложить обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить. 

Исковое заявление потерпевшего А.А.З. на сумму 2 000 000 руб. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу А.А.З. 400 000 (четыреста тысяч) руб. и произвести зачет ранее уплаченной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по расписке от 08 июня 2017 г. в счет компенсации морального вреда А.А.З.

Вещественное доказательство по уголовному делу, погрузчик, оставить у А.Р.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин