Дело № 1-126/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000770-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Кудашкиной С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в поселке ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, *** года рождения, *** года рождения, *** года рождения, военнообязанного, несудимого, работающего грузчиком по найму, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

*** в период с 17.10 час. до 17.25 час. ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «Хонда Торнео Торнео», государственный регистрационный знак ***, с участка местности, расположенного в 2 м в западном направлении от дома № ... и в 10 м в восточном направлении от дома № ..., до участка местности, расположенного в 15 м в южном направлении от дома № ... и в 25 м в юго-восточном направлении от дома № ..., где был остановлен сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, и при прохождении в 17.36 час. того же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлен факт опьянения, в связи с наличием паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 1,47 мг/л.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, в связи с тем, что по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подозреваемого ФИО1 о проведении дознания в сокращённой форме (л.д. 75).

*** постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району указанное ходатайство удовлетворено, постановлено проведение дознания в сокращённой форме (л.д. 76). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что он не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, совместно с защитником заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. В судебном заседании от подсудимого ФИО1 совместно с защитником поступило ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Защитник поддержал позицию своего подзащитного. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора в особом порядке и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Как видно из дела, ходатайство о проведении в отношении ФИО1 дознания в сокращённой форме было заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьёй.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признаёт свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Подсудимым было заявлено ходатайство о проведении в отношении него дознания в сокращённой форме. С постановлением об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме подсудимый и его защитник были лично ознакомлены.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ суду, в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не представлено, ходатайство ФИО1 об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, подлежит удовлетворению.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в соответствии с требованиями статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимого в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ суд может учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей (л.д. 107, 108).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ДПС, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, председателем Совета депутатов Усть-Абаканского поссовета, а также по месту работы начальником ЦСМ - положительно (л.д. 109, 110, 118, 119). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, приведённые данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, в объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 29-30), участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание (л.д. 71-74, 80-84, 87-89, 90-95, 96-101).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что подсудимый физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении обязательных работ не имеется, суд приходит к выводу, что назначение указанного вида наказания будет справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Пункт 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, выданному ***, собственником автомобиля «Хонда Торнео Торнео», государственный регистрационный знак ***, является Свидетель №2

Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1, либо что он находится в общей собственности подсудимого и свидетеля Свидетель №2 (матери подсудимого), в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с чем, автомобиль «Хонда Торнео Торнео», государственный регистрационный знак ***, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Хонда Торнео Торнео», государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, - вернуть свидетелю Свидетель №2 по принадлежности.

- СД-диск № *** с видеофайлами камеры видеорегистратора сотрудников (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко